Ухвала суду № 32508334, 18.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 липня 2013 року Справа № 913/1672/13

Провадження №11/913/1672/13

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поиск», м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3123 грн. 00 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

Від позивача - представник не прибув

Від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 3123 грн. 00 коп., спричинених неналежним виконанням останнім умов договору суборенди майна № 18828Л-01411 від 04.10.2011.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду вдруге не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

В обґрунтування позову позивач послався на факт укладення між сторонами, за погодженням з власником майна, що орендується - ПАТ «Оболонь», договору суборенди майна № 18828Л-01411 від 04.10.2011, згідно якого ПП «Науково-виробнича фірма «Поиск» на підставі акту приймання-передачі від 04.10.2011 передало у строкове платне користування, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла торгово-рекламне обладнання, а саме комплект Пингвин 2М 556831/1036 в кількості 1 одиниця вартістю 2602,50 грн. без урахування ПДВ.

Як зазначає позивач, 22.02.2013 ним на адресу відповідача було надіслано повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди № 18828Л-01411 від 04.10.2011 із зобов'язанням повернути майно.

Дана вимога залишена відповідачем без задоволення у зв'язку з чим ПП «Науково-виробнича фірма «Поиск» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 3123 грн. 00 коп., спричинених неналежним виконанням умов договору суборенди майна № 18828Л-01411 від 04.10.2011.

Відповідач письмовим відзивом від 29.06.2013 на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 18.06.2013 та 04.07.2013 від позивача у даній справі було витребувано необхідні для розгляду справи документи, а саме: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; документальне підтвердження факту заборгованості відповідача за договором суборенди майна № 18828Л-01411 від 04.10.2011; належним чином нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову; письмові пояснення щодо того, чи виконувалися відповідачем умови пунктів 3.1 та 3.2 вказаного договору (повністю або частково); докази направлення або вручення відповідачеві повідомлення про розірвання договору суборенди майна від 04.10.2011 № 18828Л-01411; документальне підтвердження спричинення відповідачем збитків у розмірі 3123 грн. 00 коп.

Вказані вимоги господарського суду позивачем виконані не були, його повноважний представник жодного разу не прибув у судове засідання у вказаній справі, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою процесуальних документів господарського суду Луганської області.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На даний час прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є неможливим за відсутності доказів у підтвердження або у спростування доводів позивача.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

17.07.2013 від позивача на адресу суду надійшла письмова заява № 17/07 від 17.07.2013, в якій зазначено, що ПП «Науково-виробнича фірма «Поиск» не має можливості надати необхідні документи у справі № 913/1672/13 і тим самим виконати ухвалу господарського суду Луганської області від 04.07.2013.

Витребування доказів у підтвердження позовних вимог є можливим тільки у позивача у даній справі, їх відсутність є наслідком неможливості розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поиск» без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011).

За таких обставин, сплачений позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом платіжним дорученням № 686 від 10.06.2013 судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., слід повернути позивачу. Вказане платіжне доручення слід вилучити з матеріалів справи та надіслати його разом з даною ухвалою позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Поиск», вул. Челюскінців, 16, м. Луганськ, код 23486040, з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 686 від 10.06.2013 судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., вилучивши вказане платіжне доручення з матеріалів справи та надіславши його позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки позивачу): оригінал платіжного доручення № 686 від 10.06.2013 на суму 1720,50 грн.

Суддя М.О. Москаленко