Рішення № 32508071, 25.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2886/12

провадження № 2/753/407/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «Інгосстрах» про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у листопаді 2011 року звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особа Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-банк) про визнання припиненим кредитного договору від 19 квітня 2007 року №К3С1АЕ15005723. Остаточні позовні вимоги виходячи із заяви про уточнення позовних вимог були наступними: визнати незаконним нарахування заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» Печерська філія, визнати кредитний договір №К3С1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року припиненим в зв'язку з його належним виконанням кредитором, визнати договір застави від 19 квітня 2007 року припиненим в зв'язку з повним виконанням кредитного договору №К3С1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача надлишково сплачені кошти в сумі 3709,32 доларів США, стягнути з відповідача на користь позивача переплачені відсотки комісії та винагороди в сумі 112,31 доларів США, стягнути з відповідача пеню в сумі 5105, 42 доларів США.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 посилалась на те, що протягом трьох років сплачувала кредит та відсотки по кредиту, 18.04.2011 року вирішила повністю розрахуватися з банком. Чоловік позивачки ОСОБА_3 18.04.2011 року був у відрядженні в м. Чернівці, а тому звернувся до відділення ПриватБанка у м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 14 А, однак сплатити суму чоловік не зміг у зв»язку з несправністю у комп'ютерній системі банку. Потім, 19.04.2011 року зранку в Печерській філії було зроблено остаточний розрахунок по отриманому кредиту, крім того, на керівника ім'я банку було подано лист з описанням ситуації, яка виникла в Чернівцях. В листі позивач просила банк видати документи, що підтверджують виплату кредиту в повному обсязі, проте відповіді на даний лист позивач не отримала, а тому 23 травня 2011 року вона повторно вимушена була звернутися із заявою до банку з вимогою зробити звірку розрахунків між сторонами за договором та видати довідку про виконання кредитних зобов'язань, оскільки без такої довідки не можливо зняти заставу на автомобіль.

З листа банку позивач дізналась, що має заборгованість по кредиту, яка виникла в зв'язку зі страхування, оскільки банк без бажання позивачки перестрахував її на 1481,58 доларів США.

З виписки банку по рахунку НОМЕР_2 позивач вставновила, що від неї банком було отримано 48285,12 доларів США. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що щомісячний платіж повинен був складати 742,93 доларів США і цей платіж включає усі комісії, відсотки, винагороди, тому, на думку позивача, за умови вчасної оплати та сплати суми вказаної в договорі позивач повинен був би сплатити на користь банку 44575,80 доларів США.

Позивач наполягає, що жодного разу не сплатила суму меншу ніж передбачено договором, а навпаки сплачувала кредит у більшому розмірі, а тому виконала всі грошові зобов'язання на рік раніше, і тому різниця між сплаченою сумою і сумою яку потрібно сплатити складає 3709,32 доларів США, що вираховується шляхом: 48285,12 доларів США - 44575,80 доларів США = 3709,32 доларів США.

Згідно з квитанцією №4709.124.1 від 18.04.2008 року позивачка сплатила страховий внесок у сумі 12143 грн. 26 коп. (еквівалент 2744,85 доларів США станом на день оплати), однак банк безпідставно збільшив суму кредиту на 2744,85 доларів США. Згідно даних банку повернення помилково перерахованих грошей відповідачем відбулося лише через 64 дні. Про цей факт відповідач не повідомив позивачу. В зв'язку з тим, що позивач збільшив самостійно і безпідставно суму кредиту, тому він повинен повернути позивачу всі відсотки та платежі передбачені в п. 7.1 кредитного договору.

Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, від 12.04.2013 року залучено до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Страхову компанію «Інгосстрах».

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак її представником подано до суду заяву, у якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням остаточних змін підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак його представником подано до суду 25.06.2013 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у цей день представник відповідача буде перебувати у відпустці, проте суд вважає за необхідне визнати неявку представників відповідача у судове засідання за відсутності поважних причин, оскільки перебування одного з представників (за наявності інших) не є поважною причиною для неявки у судове засідання. Окрім того, суд зважає на те, що у попередніх судових засіданнях у ході розгляду справи по суті представники банку не визнавали вимог позову та вже надавали пояснення суду.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову у судове засідання представника не направила, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Судом установлено, що 19 квітня 2007 року позивачем ОСОБА_2 з Печерською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №К3С1АЕ15005723, згідно якого позивач отримала від банку кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 29584,16 доларів США та 13754,56 доларів США на сплату страхових платежів строком до 19.04.2012 року. Цього ж дня, ОСОБА_2 з банком укладено договір застави рухомого майна (який 19.04.2007 року нотаріально посвідченого нотаріусом ОСОБА_5), також позивачка уклала договори страхування № К3С1АЕ00000149 від 19.04.2011 року та №К3С1LК00000150 від 19.04.2007 року.

Пунктом 7.1. договору №К3С1АЕ15005723 передбачено, що щомісячний платіж повинен був складати 742,93 доларів США, цей платіж включає усі комісії, відсотки, винагороди, тому за умови вчасної оплати (з 19 по 23 число кожного місяця) та повної сплати суми вказаної в договорі позивач повинен був би сплатити на користь банку 44575,80 доларів США.

Як вбачається з листа банку №30.1.0.0/2- 110419/1240 від 04.05.2011 року (а.с. 23-24) у ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредиту, яка виникла у зв'язку з її страхуванням на підставі п. 2.2.7 кредитного договору.

Встановлено, що у наданій банком письмовій таблиці в якій відображено перелік платежів здійснених позивачем за згаданим кредитом зазначено, що сума сплати складає 4100,98 доларів США, у той же час згідно з наданими суду позивачем розрахунковими документами (чеками) станом на 19.01.2011 року позивачкою було сплачено 44058,03 доларів США. (а.с. 77-79, 94).

З виписки банку щодо руху коштів по рахунку 2909 вбачається, що від позивачки було отримано 48285,12 доларів США (а.с. 123-130), тоді як згідно з п.7.1. кредитного договору щомісячний платіж повинен був складати 742,93 доларів США, і цей платіж включає усі комісії, відсотки, винагороди.

Таким чином, за умови вчасної та повної оплати банку згаданої суми у 742,93 доларів США позивач повинен був би сплатити на користь банку 44575,80 доларів США, яка розраховується наступним шляхом (742,93 доларів США х 5 років х 12 місяців = 44575,80 доларів США).

Отже, з огляду на те, що позивач постійно сплачувала щомісячний платіж у сумі більшій ніж передбачено договором К3С1АЕ15005723, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 виконала кредитні зобов'язання раніше. Різниця між сплаченою сумою кредитних зобов»язань і сумою, яку необхідно було сплатити за кредитним договором складає 3709,32 доларів США, що розраховується наступним шляхом: 48285,12 доларів США - 44575,80 доларів США = 3709,32 доларів США.

Згідно з квитанцією №4709.124.1 від 18.04.2008 року позивачка сплатила страховий внесок у сумі 12143,26 грн. (що еквівалентно 2744,85 доларів США станом на день оплати), однак банк самостійно збільшив суму кредиту на 2744,85 доларів США, що не передбачено кредитним договором. Згідно даних банку повернення помилково перерахованих грошей відбулося через 64 дні.

У зв'язку з тим, що банк збільшив суму кредиту усупереч кредитному договору, суд погоджується з доводами позивача щодо повернення їй всіх відсотків та платежів передбачених згаданим п. 7.1 кредитного договору. Грошова сума, яку позивач повинен повернути складає 112,31 доларів США, окрім того згідно приписів п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити пеню за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 3% за кожен день затримки виконання послуги у сумі 5105,42 доларів США, детальний розрахунок цих сум міститься в останній заяві ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, розрахунок судом перевірено, з ним суд погоджується.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № К3С1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року, що укладено між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Печерської філії, припиненим у зв'язку з його належним виконанням кредитором.

Визнати договір застави рухомого майна від 19 квітня 2007 року, що укладено між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Печерської філії, припиненим у зв'язку з повним виконанням кредитного договору № К3С1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 33248430, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) переплачені відсотки комісії та винагороди у сумі 112,31 доларів США, надлишково сплачені кошти за кредитним договором у сумі 3709,32 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. та оплату за довідку про обслуговування рахунку у сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 305 грн. 46 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: