Ухвала суду № 32507887, 18.07.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8237/13-ц

Провадження № 2/461/1830/13

У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати дії відповідача щодо відови у переоформленні на неї як на члена сімї померлого інваліда - легкового автомобіля марки «Ауді А6» 1999 року випуску, кузовний номер НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1781 куб.см. неправомірними; визнати за нею право користування на вказаний автомобіль та зобов'язати відповідача видати довідку для переоформлення вказаного автомобіля.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить винести на направити ухвалу суду про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2013 року у справі № 22ц/783/118/13; зупинити виконання постанови відділу ДВС Городоцького РУЮ від 29 травня 2013 року ВП № 38168800 про порушення виконавчого провадження щодо вилучення легкового автомобіля марки «Ауді А6» 1999 року випуску, кузовний номер НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1781 куб.см. із користування ОСОБА_2; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім цього, позивач, зокрема, просить винести на направити ухвалу суду про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2013 року у справі № 22ц/783/118/13 та зупинити виконання постанови відділу ДВС Городоцького РУЮ від 29 травня 2013 року ВП № 38168800 про порушення виконавчого провадження щодо вилучення легкового автомобіля марки «Ауді А6» 1999 року випуску, кузовний номер НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1781 куб.см. із користування ОСОБА_2, всупереч нормам ЦПК України, які регулюють питання перегляду та зупинення виконання рішень та нормам Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, які регулюють питання зупинення виконавчого провадження.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Мисько Х.М.