Ухвала суду № 32506618, 17.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року справа №812/5020/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар судового засідання Костроміна Г.С.,

за участю сторін: від позивача Шамкій В.М., від позивача Пропльоткіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 р. у справі № 812/5020/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення від 30 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення від 30 квітня 2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 р. у справі № 812/5020/13-а позов повернуто позивача з підстав невиконання вимог ст. 106, 108 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, так як вона постановлена з порушення норм процесуального права, зазначив, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 р. у справі № 812/5020/13-а позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 р. позовну заяву поверну з підстав невиконання ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду, так як відповідно до повідомлення про отримання рекомендованого листа позивач отримав спірну ухвалу 03 червня 2013 року (а.с.19).

За приписами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 103 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як зазначалося раніше, копія ухвали про усунення недоліків отримана 03 червня 2013 року, тобто п'ятиденний термін збігає 08 червня 2013 року. У зв'язку з тим, що 08 червня 2013 року був вихідним днем, то останнім днем усунення недоліків є 10 червня 2013 року.

Суд першої інстанції ухвалив спірне рішення 7 червня 2013 року, тобто до закінчення наданого позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення щодо повернення позовної заяви позивачу, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 р. у справі № 812/5020/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення від 30 квітня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 р. у справі № 812/5020/13-а - скасувати, направити адміністративну справу № 812/5020/13-а до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 22 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.