Ухвала суду № 32506370, 16.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року справа №805/6357/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Бадахової Т.П., Старосуда М.І., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників позивача Ніконович С.В., Ткачової І.В., представників відповідача Горлової А.В., Чернікової Н.В., Лобатої О.В., Мартиненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 р. у справі № 805/6357/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 р. у справі № 805/6357/13-а позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників позивача, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» зареєстрований як юридична особа 10.10.1995 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 05761614 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 664431 серія А00 (т. 1 а.с. 184).

В період з 14.06.2012 року по 28.09.2012 року відповідачем здійснено документальну планову виїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт № 418/15-17-2-05761614 від 05.10.2012 року про результати документальної планової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 77154246,00 грн., а саме по податковим періодам: червень 2011 року - 22146611 грн.; вересень 20011 року - 19065582 грн.; жовтень 2011 року -4141806 грн.; листопад 2011 року - 13441077 грн.; січень 2012 року -17634893 грн.; лютий 2012 року - 724277 грн.. Зазначене порушення встановлено у зв'язку з наявністю у публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» фактичної сплати постачальникам за отриманий товар, як на митній території України, так і при імпорті, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року про виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої в податковій декларації та збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77154246,00 грн., в тому числі:

- по декларації за червень 2011 року (вх.№У9007225594 від 23.08.2011 року ) - 22146611 грн.;

- по декларації за вересень 2011 року (вх.№У9012310066 від 16.12.2011 року) - 19065582 грн.;

- по декларації за жовтень 2011 року (вх.№У9012990996 від 28.12.2011 року) - 4141806 грн.;

- по декларації за листопад 2011 року (вх.№У9002721461 від 31.01.2012 року) - 13441077 грн.;

- по декларації за січень 2012 року (вх.№У9014143752 від 23.03.2012 року) - 17634893 грн.;

- по декларації за лютий 2012 року (вх.№У9022635364 від 27.04.2012 року) - 724277 грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітноого (податкового) періоду та сумою податкового кредиту цього звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Відповідно до п..86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Так, зокрема, відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Порядку результати перевірки оформлюється складанням відповідного акта. Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, але він є і єдиним, передбаченим законом, документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку результати виїзної планової перевірки формуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

1) висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

2) у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

3) зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

4) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідно до п.6 розділу І Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.5.2. розділу II Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення. при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

4) у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт довільній форми, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоноване подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

5) у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що висновки про заниження суми бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 77154246,00 грн., відповідача є необґрунтованим, оскільки ним не зазначено жодного первинного документа, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. З акта перевірки неможливо встановити, яким чином відповідачем була розрахована сума заниження бюджетного відшкодування та на підставі яких первинних документів.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що акт перевірки і викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт перевірки був складений із порушенням вимог Порядку, оскільки як його оформлення, так і викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені ніяким чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами правомірності встановлення порушень позивачем.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 р. у справі № 805/6357/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 р. у справі № 805/6357/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 19.07.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд