Постанова № 32506336, 11.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року справа № 823/1849/13-а

м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Поліщук О.О.1

за участю представника позивача - Дєгтярьова О.Л. - за довіреністю,

представника відповідача - Манько Я.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Головного управління статистики у Черкаській області до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

24.05.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління статистики у Черкаській області з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Тимощука В.В., які полягають у прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37265461 від 28.03.2013р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, порядок звернення її до примусового виконання передбачені нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначення в постанові про адміністративне правопорушення строку звернення її до виконання та набрання рішенням законної сили нормами КУпАП прямо не передбачено, а отже, це не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. З огляду на дані обставини, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення представника відповідача мотивовані тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.03.2013 року винесена в зв'язку з тим, що поданий позивачем виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 цього Закону, а саме: відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та відсутня дата набрання законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року заступником начальника Головного управління статистики у Черкаській області Бабич А.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення № 19, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. голову правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВ 48» ОСОБА_5 (а.с.6).

У зв'язку з несплатою ОСОБА_5 штрафу в добровільному порядку 19.03.2013 року вказана постанова надіслана для примусового виконання до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

11 квітня 2013 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 28.03.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.7).

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 даного Закону, а саме: в постанові про адміністративне правопорушення не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та не вказана дата набрання виконавчим документом законної сили.

17.04.2013 позивачем подано скаргу на дії державного виконавця (в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.03.2013 ВП № 37265461) до начальника ВДВС Черкаського міського управління юстиції (а.с.8).

За результатами розгляду вказаної скарги начальником відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдаром А.В. винесено постанову від 13.05.2013 року про відмову у задоволенні вказаної скарги, якою дії державного виконавця визнані такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.12).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606).

Відповідно до статті 1 Закону України № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону України № 606 постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що прямо визначено частиною 1 статті 25 Закону України № 606.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Проте, слід відмітити, що частинами 1 та 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тобто, стаття 283 КУпАП не передбачає обов'язковості зазначення дати набрання законної (юридичної) сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України № 606 постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Постанова Головного управління статистики у Черкаській області від 05.03.2013 № 19 подана для виконання до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 19.03.2013, тобто в межах строку, визначеного чинним законодавством.

У статті 291 КУпАП зазначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови. Згідно зі статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення до виконання та дата набрання законної (юридичної) сили постанови Головного управління статистики у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2013 № 19 визначені безпосередньо Кодексом України про адміністративні правопорушення, в силу чого такі обставини є доступними для з'ясування та беззаперечними.

При винесенні та пред'явленні постанови про адміністративне правопорушення до примусового виконання позивач керувався саме нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Нормами даного Кодексу не встановлено обов'язковості зазначення в постанові строку звернення її до виконання та набрання нею законної сили, а отже, обставина на яку послався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, є лише формальною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи те, що постанова про адміністративне правопорушення не була оскаржена, набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, суд вважає дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження такими, що вчиненні без співвідношення наслідків такої відмови з фактом і наслідками реального правопорушення, за вчинення якого відповідна особа-порушник несе адміністративну відповідальність, передбачену законодавством, у вигляді штрафу, що стягується в дохід держави.

В даному випадку при винесенні спірної постанови відповідач повинен був передбачити та оцінити наслідки невиконання виконавчого документу, врахувавши неможливість виправлення описки або внесення змін у нього, в зв'язку з тим, що це не передбачено чинним законодавством.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів держави, і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії.

За викладених вище обставин суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 159, 162, 163, 181, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощука В.В., які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37265461 від 28.03.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь головного управління статистики у Черкаській області ( ідентифікаційний код 02357999), 35 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2013 року