Рішення № 32506013, 18.07.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/5357/13-ц

Провадження № 2/711/1947/13

11 липня 2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Кудренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Центрального відділу державної виконавчої служб-під арешту, вилучення запису з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служб-під арешту, вилучення запису з акту опису й арешту майна, вказуючи, що 15.01.2008 між відкритим акціонерним банком «СЕБ Банк» (що в подальшому змінив найменування на ПУАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016)) (надалі - банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 853.

В забезпечення вимог за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 15.01.2008 (ділі - іпотечний договір). Відповідно до умов даного іпотечного договору ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав в іпотеку банку (іпотекодердатель) з найвищим пріоритетом нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме:

- квартиру номер АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 метра квадратних, житловою площею 49,8 метра квадратних.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1127 від 14.02.2007, зареєстрованого в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № запису 1360.

Сторони іпотечного договору оцінили квартиру у 530 250,00 гривень.

На даний час ОСОБА_1 має кредитну заборгованість перед банком у розмірі 635 692,02 грн., що підтверджується судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2012. Дана заборгованість боржником не погашена.

Банку стало відомо, що Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито зведене виконавче провадження № 37969722 щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості, стягувачами за яким є інші особи.

В рамках даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно ОСОБА_1, в тому числі квартира, що перебуває в іпотеці ПУАТ «Фідобанк».

Згідно частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, на адресу банку жодних повідомлень про накладення арешту на заставне майно згідно іпотечного договору від державного виконавця не надходило.

У відповідності до приписів статті 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що питання погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна іпотекодержатель може вирішити шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в судовому порядку, шляхом набуття права власності на іпотечне майно. Крім того сторони іпотечного договору мають право врегулювати питання зернения стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно пункту 2.4 Іпотечного договору від 15.01.2008 сторони домовились, що ззернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись іпотекодержателем:

- в позасудовому порядку шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу;

- за рішенням суду;

- на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 2.5 іпотечного договору сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку здійснюється:

- шляхом його продажу;

- шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- будь-яким іншим способом, що не суперечить вимогам законодавства.

Накладення органами державної виконавчої служби арешту на нерухоме майно, переданого банку в іпотеку, в рамках зведеного виконавчого провадження, стягувачами за яким є інші особи, порушує права банку, як іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором.

Враховуючи той факт, що боржник та іпотекодавець в одній особі (ОСОБА_1) не виконує свої кредитні зобов'язання за кредитним договором, банк не має можливості вжити досудових заходів для звернення стягнення а іпотечне майно у зв'язку з накладенням органами державної виконавчої служби арешту на це майно.

А тому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме іпотечне майно, передане в іпотеку ПУАТ «Фідобанк» на підставі іпотечного договору від 15.01.2008, що укладений в забезпечення вимог за кредитним договором № 853 від 15.01.2008, а саме: квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 метра квадратних, житловою площею 49,8 метра квадратних, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна запис щодо опису та арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 метра квадратних, житловою площею 49,8 метра квадратних. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 метра квадратних, житловою площею 49,8 метра квадратних.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Закревська О.В., позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Манько Я.В. в судове засідання з»явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю Закревську О.В., представника відповідача за довіреністю Манько Я.В., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.03.2012 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 23.02.2011р. Соснівським райсудом м. Черкаси про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 94097,47 грн.

Відповідно до вказаного акту опису й арешту майна було описано і накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_1.

Як було встановлено судом, що 15.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 853 та в забезпечення вимог за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 15.01.2008 року. Відповідно до умов даного іпотечного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку з найвищим пріоритетом нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 метра квадратних, житловою площею 49,8 метра квадратних. Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» від 30.03.2011 року право власності ОСОБА_1 на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу № 1127 від 14.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованим в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 1360. Сторони іпотечного договору оцінили квартиру у 530 250,00 гривень.

На даний час ОСОБА_1 має кредитну заборгованість перед банком у розмірі 635 692,02 грн. Дана заборгованість боржником не погашена.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотекиіпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритетом згідно із законом є переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ,третя особа : ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,вилучення запису з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме іпотечне майно ,передане в іпотеку ПУАТ"ФІДОБАНК" на підставі Іпотечного договору від 15.01.2008 року,що укладений в забезпечення вимог за Кредитним договором №853 від 15.01.2008 , а саме: квартиру,розташованої за адресою АДРЕСА_1,загальною площею 76,4 метра квадратних, житловою площею 49,8 метра квадратних, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна запис щодо опису та арешту квартири,розташованої за адресою АДРЕСА_1,загальною площею 76,4 метра квадратних,житловою площею 49,8 метра квадратних.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна квартири ,розташованої за адресою АДРЕСА_1,загальною площею 76,4 метра квадратних,житловою площею 49,8 метра квадратних. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий О. Г. Казидуб