Ухвала суду № 32505645, 16.07.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/467/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського райсуду АР Крим у цивільній справі № 117/467/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 07 травня 2013 року, ухваленому у справі № 117/467/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, позовні вимоги задоволені та зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 387 гривень 88 копійок, сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у зв'язку зі збігом обставин у період розгляду справи у судовому засіданні він не міг бути присутнім, рішення суду він отримав у канцелярії Совєтського райсуду 13 червня 2013 року, таким чином на його думку через відсутність у судовому засіданні він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та здійснити свої права, передбачені законом, вважає, що цим грубо порушені його права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Вважав заявлені банком вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним взагалі на рахунок за кредитним договором було сплачено банку 8 822 гривні, крім того, зазначав, що банком порушено порядок досудового вирішення спору, що є обов'язковим для виконання сторонами, а також у порушення умов договору банком не надано доказів про направлення йому виписок про наявність у нього заборгованості, чим порушено його право на їх оспорювання.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Совєтського районного суду АР Крим від 07 травня 2013 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника суду не надали.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви у повному обсязі, зазначаючи поважністю своїх неявок у судові засідання зайнятість на роботі, при цьому також заперечував проти позовних вимог банку, посилаючись на порушення останнім умов договору.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справу № 117/467/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, було призначено до попереднього судового засідання на 16 квітня 2013 року на 13 годину 00 хвилин, про що відповідач був належним чином сповіщений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Проте у попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16 квітня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 07 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

На зазначену дату розгляду ОСОБА_1 був сповіщений належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим, судом 07 травня 2013 року ухвалене заочне рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він знаходився на роботі та не мав можливості з'явитися до суду, проте будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості сповістити суд про поважність своєї неявки у судове засідання як поштою так і телефонограмою, проте цим правом не скористався, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин судом прийнято обґрунтоване рішення про заочний розгляд справи.

У відповідності до п. 1 ст. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського райсуду АР Крим у цивільній справі № 117/467/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.В. Петрова