Ухвала суду № 32505539, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3579/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач на підставі оскаржуваного рішення анулював ліцензію ТОВ «ММСІС Інвестментс», тим самим позбавив останнього можливості виконувати договірні зобов'язання перед позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

09 квітня 2012 року між гр. ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс», що здійснювало свою діяльність на підставі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, було укладено договір № 200002 про відкриття рахунку у цінних паперах.

26.02.2013 року рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 275 «Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами» анулювано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АГ №580220 від 07.02.2012 року, дилерської діяльності серії АГ № 580221 від 07.02.2012 року, діяльності з управління цінними паперами АГ № 580222 від 07.02.2012 року, видані ТОВ «ММСІС Інвестментс» на підставі п.п. 1.11 п. 1 глави 4 Порядку, у зв'язку з не відновленням ліцензіатом протягом строку, установленого законодавством, статусу члена саморегулівної організації за відповідним видом професійної діяльності.

Вважаючи вказане рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що професійна діяльність учасників фондового ринку, крім фондових бірж та депозитаріїв, здійснюється за умови членства щонайменше в одному об'єднанні професійних учасників ринку цінних паперів та/або саморегулівній організації, що об'єднує професійних учасників ринку цінних паперів за відповідним видом професійної діяльності.

Відповідно до абз. 6 п. 10 глави 3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2006 року за № 346, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.08.2006 року за № 938/12812, у разі виключення з саморегулівної організації ліцензіат повинен протягом двох місяців стати членом саморегулівної організації за відповідним видом діяльності та протягом п'яти робочих днів з дати видачі свідоцтва учаснику саморегулівної організації повідомити про це Комісію.

Невідновлення ліцензіатом протягом двох місяців статусу члена саморегулівної організації за відповідним видом професійної діяльності на фондовому ринку є підставою для анулювання ліцензії, відповідно до підпункту 1.11 пункту 1 глави 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.06.2006 року № 432 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.08.2006 року за № 976/12850.

Відповідно до загального принципу Кодексу адміністративного судочинства України, відображеного в статтях 2 та 6 захисту підлягає порушене право, свободи або інтереси.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність порушеного права позивача, у зв'язку з вчиненням оскаржуваних дій, є підставою для відмови в позові.

Отже, анулювання Комісією ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами ТОВ «ММСІС Інвестментс», як юридичній особі не порушують права та свободу позивача як громадянина, який перебуває у договірних відносинах з даним товариством, що виключає можливість задоволення позову, оскільки всі дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосуються виключно юридичної особи, а не позивача.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції та колегією суддів не встановлено вчинення відповідачем дій, які б порушували права та свободи позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини, викладені позивачем у позові, не стосуються його інтересів та не порушують його права.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.