Вирок № 32505350, 19.07.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1318/13-к

Номер провадження 1-кп/580/106/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю: прокурора - Свиридова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, раніше судимого:

- 25.03.2002 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовувальним терміном 1 рік;

- 22.10.2002 року Сумським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2008 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

- 30.06.2009 року Лебединським райсудом за ст. 395, ст. 71 КК України до 5 місяців 2 днів арешту;

- 15.09.2010 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. 11червня 2013 року прийшов в гості до господарства своєї знайомої ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, в будинку якого побачив чужий мобільний телефон і діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю інших осіб взяв залишений ОСОБА_3 в залі цього будинку мобільний телефон марки «Нокіа - 1100», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 253 від 26.06.2013 року 80 грн. 00 коп., вийшов з ним з будинку, на подвір»ї домогосподарства взяв велосипед чоловічого типу зеленого кольору марки «Україна», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 253 від 26.06.2013 року становить 645 грн. 00 коп., який теж належить ОСОБА_3 і виніс телефон та вивів велосипед за межі домогосподарства а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 725 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що о вранці 11.06.2013 року він прийшов в гості до ОСОБА_2, яка живе по АДРЕСА_2. Будинок був не запертий і зайшовши до нього він побачив у залі мобільний телефон, який вирішив викрасти. Після цього, діючи з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, скориставшись відсутністю інших осіб, він виніс телефон на подвір»я, де помітив чужий велосипед і продовжуючи діяти таємно, з метою вчинення крадіжки забрав з собою велосипед та телефон і покинув домогосподарство ОСОБА_2 а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються підсудним та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих злочином збитків, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан і стан здоров»я та його позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що підсудний повністю визнав свою вину і у скоєному щиро розкаявся, збитки відшкодував, враховуючи його особу суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт, оскільки його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 253 від 26.06.2013 року в сумі 97 грн. 80 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- велосипед «Україна», який зберігається під розпискою ОСОБА_3, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону застосувавши ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 253 від 26.06.2013 року в сумі 97 грн. 80 коп.

Речові докази:

- велосипед «Україна», який зберігається під розпискою ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко