Рішення № 32505326, 15.07.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2079/12

Номер провадження 2/580/13/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригори Л. І.,

секретаря - Лєсній Н.В.

за участю представника позивача-відповідача - Рішки Д.С,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-11" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ " ЛСК-11" про відшкодування здійснених витрат за майно та поліпшення цього майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛСК-11" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу землерийної машини мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить землерийна машина ПЗМ-2, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На початку 2012 року директор ТОВ «ЛСК -11» ОСОБА_4 випадково дізнався про те, що без його відома був укладений договір оренди вищезазначеної землерийної машини з ПАТ «Лебединська спеціалізована колона № 11». На вимогу про повернення землерийної машини директору ТОВ «ЛСК-11» було повідомлено про те, що вона продана.

Після з'ясування таких обставин, ОСОБА_4, 5 березня 2012 року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про проведення перевірки законності відчуження землерийної машини.

В ході проведення перевірки було встановлено, що зняття з реєстраційного обліку землерийної машини та подальше її відчуження шляхом оформлення довідки-рахунку серії ТО № 042935 від 04.11.2011 року в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху» на користь ОСОБА_3 було проведено за підробленими документами. Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління міністерства внутрішніх справ встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у заяві про зняття з обліку землерийної машини від 04.11.2011 року та акті огляду машини від 04.11.2011 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до п. 9.6 статуту ТОВ «ЛСК-11» виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльність є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції зборів учасників товариства. Лише директор ТОВ «ЛСК-11» має право вчиняти будь-які правочини від імені товариства.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, позивач-відповідач вважає, що договір купівлі-продажу землерийної машини, що оформлений довідкою - рахунком серії ТО № 042935 від 04.11.2011 року був укладений поза його волею, а документи підписані не уповноваженою особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності. Крім того, особа, що відчужувала майно діяла всупереч інтересів позивача, оскільки продаж землерийної машини був здійснений за 200 грн., хоча ринкова її вартість становить 152000 грн. Разом з тим, навіть 200 грн., як розрахунок за машину на рахунок позивача-відповідача від відповідача-позивача не надходили.

Тому позивач-відповідач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, що був укладений 04.11.2011 року між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку серії ТО № 042935 в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Під час судового розгляду відповідач-позивач заявив зустрічний позов в якому просить суд стягнути з ТОВ «ЛСК-11» на користь ОСОБА_3 в разі задоволення первинного позову, сплачених коштів за придбання землерийної машини в розмірі 100000 грн., а також стягнути витрати на її поліпшення в розмірі 168000 грн.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні вимоги ТОВ «ЛСК-11» не визнала та попросила суд відмовити у їх задоволенні у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу землерийної машини був укладений без порушень вимог чинного законодавства, а також не встановлено факту проведення її перереєстрації за підробленими документами. Крім того ОСОБА_3 використовував землерийну машину протягом восьми місяців і до нього не зверталися представники ТОВ «ЛСК-11» з проханням про її повернення. За час користування землерийною машиною ОСОБА_3 здійснив значні її поліпшення, а саме: придбав та встановив двигун СМД- 60 вартістю 30000 грн., ланцюг землерийного механізму вартістю 48000 грн., ротор вартістю 90000 грн., на загальну суму 168000 грн., яку представники відповідача-позивача просять суд стягнути з ТОВ «ЛСК-11» в разі визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також стягнути кошти в розмірі 100000 грн., які він сплатив за придбання даної машини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЛСК-11» є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 92, 203, 215, 216, 316, 321, 328, 390 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.11.2011 року в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху» було проведено зняття з реєстраційного обліку землерийної машини ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 та подальше її відчуження шляхом оформлення довідки-рахунку серії ТО № 042935 на користь ОСОБА_3, що підтверджується заявою про зняття з обліку землерийної машини, актом огляду машини, заявою про реєстрацію машини та довідкою-рахунком, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.6-11).

В ході проведення перевірки законності відчуження землерийної машини було встановлено, що зняття з реєстраційного обліку землерийної машини ПЗМ-2, було проведено за документами підписаними не директором ТОВ «ЛСК-11» ОСОБА_4, а іншою особою, встановити яку не видалося можливим, що вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 129). Даний висновок ґрунтується на висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Щебедько В.О., № 31 від 15.06.2012 року, який міститься в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 2336 Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_4 у заяві про зняття з обліку землерийної машини від 04.11.2011 року та акті огляду машини від 04.11.2011 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

З наказу № 1 від 18 серпня 2008 року ТОВ «ЛСК-11», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5), вбачається, що директором ТОВ «ЛСК-11» призначений ОСОБА_4 згідно протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «ЛСК-11» від 18.08.2008 року.

Відповідно до п. 9.6.1 статуту ТОВ «ЛСК-11», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 12-14), усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників, вирішує директор. До його компетенції відповідно до п.9.6.4 зазначеного статуту також належить право вчиняти правочини.

З висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.15), вбачається, що загальна ринкова вартість землерийної машини ПЗМ-2 станом на 16 березня 2012 року становить 152000 грн.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2012 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 50-51), вбачається, що землерийна машина ПЗМ-2 передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЛСК-11» шляхом складання акту опису та арешту майна від 20.07.2012 року.

З договору купівлі-продажу від 05.12.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.92-94) та акту приймання передачі майна (а.с. 95), вбачається, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 запасні частини, а саме: двигун СМД- 60 вартістю 30000 грн., ланцюг землерийного механізму вартістю 48000 грн., ротор вартістю 90000 грн., на загальну суму 168000 грн.

З договору підряду на виконання робіт та послуг від 12 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 181-182) та акту приймання передачі виконаних робіт по договору підряду на виконання робіт та послуг (а.с. 183), вбачається, що ОСОБА_8 за замовленням ОСОБА_3 провів ремонтні роботи землерийної машини ПЗМ-2 по встановленню запасних частин, а саме: двигуна СМД- 60, ланцюга землерийного механізму та ротора.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, пояснив, що він є засновником і директором ТОВ «ЛСК-11», спірна землерийна машина ПЗМ-2 належить очолюваному ним підприємству. Право розпорядження майном підприємства відповідно до статуту ТОВ «ЛСК-11» покладено на нього. У 2009 році між ТОВ «ЛСК-11» та ПАТ «ЛСК-11» був укладений договір оренди землерийної машини, по закінченню строку якого він звернувся до директора ПАТ «ЛСК-11» ОСОБА_9 з вимогою про її повернення на що останній повідомив що машина продана. Питання про продаж землерийної машини ним не вирішувалось, а також він не видавав наказу про її продаж. Довіреності на ім'я ОСОБА_9 щодо здійснення дій по продажу даної машини не підписував і не видавав. Заяву про зняття з обліку та акт огляду машини він не підписував. Кошти за продану машину на рахунок підприємства не надходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що він є директором ТОВ «Юридичне об'єднання «Капітал Сервіс» з яким укладений договір на юридичне обслуговування ПАТ «ЛСК-11» та ТОВ «ЛСК-11». Ніяких коштів на придбання землерийної машини в борг ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 він не надавав. Про продаж землерийної машини ТОВ «ЛСК-11» ОСОБА_3 йому нічого не відомо. Від продажу даної машини він не отримував ніяких коштів. Така особа як ОСОБА_7 йому невідома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснила, що в період з червня 2008 по листопад 2010 року вона вела бухгалтерський облік в ТОВ «ЛСК-11» без офіційного працевлаштування, в цей же час вона працювала головним бухгалтером в ПАТ «ЛСК-11» директором якого був ОСОБА_9 Їй відомо, що ОСОБА_10, який був директором ТОВ «Капітал Правес» також був тіньовим керівником ПАТ «ЛСК-11» та ТОВ «ЛСК-11». За весь період своєї роботи вона консультувала ОСОБА_4 та ОСОБА_9, по бухгалтерському обліку та мінімізації податків. Восени 2011 року до неї звернувся ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з консультацією про те, як правильно продати землерийну машину ПЗМ-2. В подальшому їй стало відомо, що машину продавав ОСОБА_4 ОСОБА_3, який віддав за машину кошти ОСОБА_4 через ОСОБА_9 в розмірі 100000 грн., а по документах оформили 2000 грн. До неї звертався ОСОБА_4 з питанням про те, як правильно оприбуткувати кошти за придбану машину без сплати податків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що з 2007 року він працював директором ПАТ «ЛСК-11», також існувало підприємство ТОВ»ЛСК-11» директором якого є ОСОБА_4 Власником і керівником цих товариств був ОСОБА_10 за наказом якого у 2008 році ОСОБА_4 зареєстрував ТОВ «ЛСК-11» де він був директором та засновником. ОСОБА_10 планував провести процедуру банкрутства ПАТ «ЛСК-11» тому всі основні засоби наказав поступово перереєстровувати на ТОВ «ЛСК-11». У 2009 році за наказом ОСОБА_10 він придбав землерийну машину ПЗМ-2 за кошти, які дав йому в борг ОСОБА_10 в розмірі 160000 грн. та наказав зареєструвати дану машину на ТОВ «ЛСК-11», що він і зробив. З часу покупки машина знаходилась на базі ПАТ «ЛСК-11» де використовувалась в роботі. У зв'язку з тим, що ОСОБА_10 вимагав повернення коштів, які були надані для придбання машини в борг було вирішено продати дану машину. Документи на зняття з обліку землерийної машини він не виготовляв. Хто йому їх надав він не пам'ятає, можливо це був ОСОБА_4, або ОСОБА_10 Машина була знята ним з обліку і переоформлена на ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 через ОСОБА_7 передав йому кошти в сумі 100000 грн., які в подальшому за наказом ОСОБА_10 були передані ОСОБА_12 Про передачу коштів він повідомив ОСОБА_10 по телефону. Потім до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти правильно оформити купівлю-продаж машини по бухгалтерії. Наскільки йому відомо з цього питання його консультувала головний бухгалтер ПАТ «ЛСК-11» ОСОБА_11 Як було проведено документально по бухгалтерії продаж машини йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що в період з 2007 року по листопад 2011 року він працював головним інженером ПАТ «ЛСК-11» де директором працював ОСОБА_9 Також було підприємство ТОВ «ЛСК-11» де директором працював ОСОБА_4 У 2009 році ОСОБА_9 взяв у борг в ОСОБА_10 кошти в сумі 160 000 грн. для придбання землерийної машини ПЗМ-2. За наказом ОСОБА_10 реєстрацію даної машини було проведено на ТОВ «ЛСК-11». Реєстрацією він займався особисто. Дану машину після придбання вони привезли на базу ПАТ «ЛСК-11» в м. Лебедині де вона використовувалась працівниками підприємства. В жовтні-листопаді 2011 року ОСОБА_9 сказав йому, що ОСОБА_10 вимагає повернення боргу тому необхідно продати машину. Він повідомив ОСОБА_9 що має бажання придбати дану машину і в нього є кошти для її придбання в сумі 100000 грн. Землерийну машину вони знімали з обліку разом із ОСОБА_9 Документи на зняття з обліку машини зі слів ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 Після зняття з обліку машини він оформив її на своє ім'я та передав через ОСОБА_7 ОСОБА_9 кошти в розмірі 100000 грн. При придбанні машини ціна та її технічний стан його влаштовували. У зв'язку з потребою проведення ремонту машини він придбав запасні частини, а саме, двигун СМД- 60, ланцюг землерийного механізму та ротор, які були встановлені на неї. Оплату вартості проводив періодичними платежами. Вказати точно яку суму він вже сплатив, а яку винен - не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 203 та ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, про те що: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, та ОСОБА_3. оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, а також є суперечливими.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що договір купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2 укладений 04.11.2011 року між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху» укладений поза волею позивача-відповідача, оскільки документи згідно з якими здійснювалось відчуження вищезазначеної машини не були підписані уповноваженою особою ТОВ «ЛСК-11», тобто особою яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, тому даний договір є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Заперечення проти позову представника відповідача-позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами, що були встановлені під час судового розгляду та доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову про стягнення коштів сплачених за землерийну машину в розмірі 100000 грн., підлягають частковому задоволенню, оскільки стороною відповідача-позивача було надано належний та допустимий доказ, а саме квитанцію на суму 2000 грн., в підтвердження перерахування коштів за придбання землерийної машини. Інших належних та допустимих доказів факту перерахування коштів за придбання землерийної машини під час судового розгляду не було встановлено.

Вимога відповідача-позивача про відшкодування здійснених ним витрат на поліпшення майна, а саме, встановлення на землерийну машину двигуна СМД- 60, ланцюга землерийного механізму та ротора, не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду стороною відповідача-позивача не було надано належних та допустимих доказів, щодо підтвердження суми на яку збільшилась вартість землерийної машини після її поліпшення, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 390 ЦК України, якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 58- 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 92, 203, 215, 216, 316, 321, 328, 390 ЦК України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-11" задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, що був укладений 04.11.2011 року між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку серії ТО № 042935 в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-11" сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ "ЛСК-11" про відшкодування здійснених витрат за майно та поліпшення цього майна задовільнити частково, повернувши ОСОБА_3, сплачені ним кошти за землерийну машину ПЗМ-2 в розмірі 2000 грн., згідно квитанції № 2089.543.1 від 12.07.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-11" на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сплачену суму судового збору при подачі зустрічного позову в розмірі 16 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.