Ухвала суду № 32505284, 19.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/97/13-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2013 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на: - ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, - ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту, виключення запису в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту, виключення в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження, справу було призначено до судового розгляду ( а. с. 40).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року по справі було призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручено експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) у двохмісячний строк. На вирішення експертизи було поставлено питання : чи є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком народженої у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі і направити справу для розгляду в Південно - Сахалінський міський суд Сахалінської області. Також апелянт просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до статті 110 ЦПК України, статей 20, 29 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах позовна заява ОСОБА_7 може бути розглянута за його місцем проживання. Апелянт вказує, що ухвала суду першої інстанції від 14 лютого 2013 року про призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі є недостатньо мотивованою та такою, що не відповідає п.1 статті 210 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. Апелянт зазначає, що у вказаній ухвалі суду безпідставно відсутня вказівка щодо клопотання позивача про проведення забору крові на аналіз за його місцем проживання. Також апелянт вважає, що проведення експертизи необхідно доручити „Сахалінському обласному бюро судово-медичної експертизи", Державна установа охорони здоров'я (693020, м. Південно - Сахалінськ, вул. Бумажна, 32 А).

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 у зв'язку з їх безпідставністю, оскаржувані ухвали ОСОБА_5 просить залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку статей 74, 76 ЦПК України ( а. с.118, 119, 120), не з'явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали, - залишенню без змін, оскільки судом їх постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 3 - 15), ОСОБА_7 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту, виключення запису в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження. Також ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання про проведення молекулярно - генетичної експертизи спірного батьківства ( а с. 18 - 19), проведення вказаної експертизи позивач просив доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи, розташованого за адресою: України, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року було відкрито провадження по даній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту, виключення в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження (а.с. 40), справу було призначено до судового розгляду.

Згідно письмової заяви відповідача ОСОБА_5( а. с. 43), вона не заперечувала проти призначення експертизи з обов'язковою умовою здачі зразків аналізів в присутності сторін по справі в Київському міському клінічному бюро судово - медичної експертизи .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року було призначено по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручено експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) у двохмісячний строк. На вирішення експертизи було поставлено питання : чи є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком народженої у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необґрунтованості оскаржуваних ухвал та їх невідповідності нормам чинного законодавства не можуть бути підставами для скасування вказаних ухвал, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Зокрема, відкриваючи провадження у справі ухвалою від 06 лютого 2013 року, суддя суду першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Постановляючи ухвалу від 14 лютого 2013 року про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням предмету позову та необхідності з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань, наявні підстави для призначення по справі судово - біологічної (генетичної) експертизи відповідно до положень статей 143, 144 ЦПК України. На час проведення експертизи, суд, керуючись статтями 202, 203 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції вірно зазначив, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, виходячи з наступного. Відповідно до статті 31 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, Міжнародний документ від 22.01.1993 року, встановлення і заперечення батьківства або материнства визначається за законодавством Договірної Сторони, громадянином якої дитина є за народженням. Згідно з п. 1 статті 32 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти. Відповідно до п. 3 статті 32 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, по справах про правовідносини між батьками і дітьми компетентний суд Договірної Сторони, законодавство якої підлягає застосуванню відповідно до пунктів 1 і 2 цієї статті. Відповідач по справі ОСОБА_5 є громадянкою України, що підтверджується даними її паспорта громадянина України (а.с.108). ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а. с. 105, 108 зворотній бік). Дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого позивач оспорює батьківство, народився в м. Ніжині, Чернігівської області, згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 11 серпня ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_1 (а. с. 109).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, а повинна розглядатись за місцем проживання позивача, оскільки він є громадянином Російської Федерації, є необґрунтованими, і відповідно, не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, необхідно зазначити, що позовна заява про встановлення факту, виключення в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження була подана ОСОБА_7 саме до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, тобто сам позивач звернувся до суду за місцем проживання відповідача. Таким чином, суд першої інстанції прийняв позов до свого провадження, не порушивши при цьому норми Цивільного процесуального кодексу України, а також приписи Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Відповідно до приписів п.13 статті 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В даному випадку, суд першої інстанції, призначивши по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, обґрунтовано, з дотриманням положень п.5 ч.1 статті 202, п.2 ч.1 статті 203 ЦПК України, на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не можуть бути підставами для скасування: - ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, - ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, постановлених з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, - ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: