Рішення № 32505100, 18.07.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1015/13-ц

№ провадження 2/196/492/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Лазоришиній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- у 2007 році між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 848/507Ц від 16 листопада 2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 2333,66 грн. строком на 24 місяців, тобто до 13 листопада 2009 року з виплатою 25 % річних за користування кредитом;

- факт отримання кредитної суми з каси банка підтверджується заявами на видачу готівки № 0302522018 та № 0202522017 від 16 листопада 2007 року;

- для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 848/507Ц від 16 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 848 від 16 листопада 2007 року, згідно з яким поручитель зобов'язувався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі;

- свої зобов'язання за кредитним договором боржник виконував з порушенням: щомісячні платежі, передбачені графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі;

- за умовами п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором;

- п. 5.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобов'язаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період прострочення;

- з метою досудового врегулювання спору боржникам було направлено письмові вимоги з проханням погасити заборгованість, однак ці вимоги банка боржниками були проігноровані;

- боржник ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором, порушуючи його умови, у зв'язку з чим банк прийняв рішення про примусове стягнення боргу, сума якого станом на 09 жовтня 2012 року становить 2962,82 грн., яка складається з: 1302,81 грн. - заборгованість по кредиту, 696,72 грн. - заборгованість по відсоткам; 963,29 грн. - пеня по кредиту і відсоткам.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 549-552, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив у позовній заяві розірвати вище вказаний кредитний договір та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором в сумі 2 962,82 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу без участі представника банку, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі і не заперечують проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути дану справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала згідно кредитного договору № 848/507Ц у позивача споживчий кредит в сумі 2 333 грн. 66 коп. строком на 24 місяці, тобто до 13 листопада 2009 року з виплатою 25% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 848/507Ц від 16 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 в той же день був укладений договір поруки № 848, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Однак відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували, в зв'язку з чим за ними станом на 09 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 2 962,82 грн., яка складається з наступного:

- 1 302,81 грн. - заборгованість по кредиту;

- 696,72 грн. - заборгованість по відсотках;

- 963,29 грн. - пеня по кредиту і відсотках,

яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2, ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/рахунок 29097763100001) заборгованість за кредитним договором №848/507Ц від 16 листопада 2007 року в сумі 2 962 грн. 82 коп., з яких 1 302,81 грн. - заборгованість по кредиту, 696,72 грн. - заборгованість по відсотках, 963,29 грн. - пеня по кредиту і відсотках, та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 3 192 (три тисячі сто дев'яносто дві) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Є.О.Тарабан.