увійти
УКР
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 травня 2008 року справа № 22-а-5263/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Геращенка І. В.
суддів: Малашкевича С. А.
Арабей Т. Г.
| при секретарі судового засідання | Танцюрі Н. С. | за участю представників: |
| від позивача: | Ляшенко С. В. - за довір. | від відповідача: третьої особи: | Качинській О. С. - за довір., Шкода С. В. - за довір. ОСОБА_1. |
|
| розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» |
| на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
|
| від | 13.03.08 року |
| по адміністративній справі | № 2-а-1775/08 |
| за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» |
| До За участю третьої особи | Макіївської ОДПІ ОСОБА_1 |
| про | визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій, |
ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник», м. Макіївка звернулося до суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення від 04.10.07 р. № 0000632343/0, прийнятого Макіївською ОДПІ, м. Макіївка про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10916,25 грн. Позовні вимоги мотивувалися відсутністю та недоведеністю матеріалами перевірки факту порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ «Про РРО»); невідповідністю відомостей зазначених в акті перевірки, на підставі якого прийняте рішення, фактичним обставинам; безпідставним посиланням відповідачем в оспорюваному рішенні, на ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі ЗУ № 2181). Постановою від 13.03.08 р. (повний текст виготовлений 18.03.08 р.) у справі 2-а-1775/08 Донецький окружний адміністративний суд (суддя Білак С. В.) позовні вимоги задоволені частково. З оспорюваного рішення відповідача, суд постановив виключити посилання на ст.. 5 ЗУ № 2181. В решті позовних вимог було відмовлено. З рішенням місцевого суду не погодилося ТОВ «Супутник», направило апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, в частині відмови у задоволенні позову, скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування скарги, апелянт вказує на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку заявника, оскаржувана постанова, всупереч ст.. 159 КАС України, є необґрунтованою, в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України, суд при вирішенні справи не перевірив чи прийняте рішення відповідачем у межах своїх повноважень, у спосіб передбачений Конституцією України та законами України. Перевірка, на думку апелянта, проведена відповідачем з грубими порушеннями ст.. 19 Конституції України, ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про РРО». Суд таким обставинам належну оцінку не дав. Крім того, відсутнє порушення п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», а тому відсутні підстави для застосування фінсанкцій до позивача. Суд безпідставно не узяв до уваги показання свідків, в оскаржуваній постанові, їх пояснення перекручені. В оспорюваному рішенні відповідача вказана назва не позивача, а іншої особи - ТОВ «Спутник». Безпідставні посилання місцевого суду, при обґрунтуванні постанови, на матеріали справи про адміністративне порушення, складені відносно продавця Євсюкової. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача. Третя особа у судовому засіданні, також, підтримала доводи апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду частковій зміні з наступних підстав. Місцевим судом, під час розгляду справи було встановлено, що за наслідками перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД, яка проводилася в присутності продавця позивача, відповідачем був складений акт від 26.09.07 р. № 05186068/23-3/23981058, в якому були відображені порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про РРО». На підставі висновків акту перевірки та у відповідності з п. 1 ст. 17, ст.. 22 Закону України «Про РРО» відповідачем було прийняте рішення від 04.10.07 р. № 0000632343/0 про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 10916,25 грн. Після дослідження матеріалів справи, пояснень представників сторін, показань свідків судом зроблений висновок про: проведення перевірки відповідачем відповідно до своєї компетенції, у спосіб передбачений законом, на підставі плану-графіку перевірок СПД, посвідчень перевіряючих; наявність порушень з боку позивача Закону України «Про РРО», належну фіксацію (матеріалами перевірки) таких порушень та правомірне застосування оспорюваним рішенням штрафних санкцій до позивача; безпідставне посилання відповідачем в рішенні на ст. 5 ЗУ № 2181. Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що місцевим судом вірно, на підставі належних і допустимих доказів встановлені фактичні обставини справи та зроблені відповідні висновки. Зокрема, обґрунтований висновок суду про правомірність проведеної відповідачем перевірки та відповідність складених за її наслідками матеріалів чинному законодавству. Право на проведення перевірок суб»єктів господарювання, у т. ч. з питань дотримання ЗУ «Про РРО» встановлено ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 15,16 ЗУ «Про РРО». Перевірка була проведена у відповідності до затвердженого начальником Макіївської ОДПІ плану-графіку перевірок, за належно оформленими направленнями на перевірку, які були пред»явлені під час перевірки. Працівники податкового органу були фактично допущені позивачем для проведення перевірки, про ознайомлення з направленнями на перевірку позивач був ознайомлений під розпис. За перелічених обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності перевірки безпідставні. Оскільки перевіркою були встановлені порушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про РРО», що підтверджується матеріалами перевірки, а саме актом перевірки, актом інвентаризації грошових коштів позивача, які знаходилися на місці проведення розрахунків, даними Х-звіту РРО тощо, відповідач у відповідності до ст.. 17 ЗУ «Про РРО» мав право застосовувати оспорюваним рішенням до позивача відповідні фінсанкції. Доводи апелянта на невірне вказання в оспорюваному рішенні назви підприємства українською мовою обґрунтовано не узяті до уваги місцевим судом, оскільки матеріалами справи встановлюється, що перевірка проводилася і документи складені саме у відношенні позивача, що ним фактично не оспорюється. За перелічених підстав, місцевий суд дав вірну оцінку доказам у справі та прийняв по суті правильну постанову. Разом з тим, суд не вірно в постанові зазначив про необхідність виключення з оспорюваного рішення посилання на ст.. 5 Закону України № 2181. Стаття 162 КАС України не передбачає таких повноважень суду. Суд обґрунтовано послався на неправомірність посилань відповідача на ст.. 5 Закону України № 2181, проте за приписами ст.. 162 КАС України, та враховуючи вимоги позивача, в цій частині рішення відповідача повинно бути визнано нечинним. Отже, постанова місцевого суду підлягає часткової зміні. Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Супутник» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року у справі № 2-а-1775/08 - задовольнити частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року у справі № 2-а-1775/08 за позовом ТОВ «Супутник» до Макіївської ОДПІ, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій - змінити частково. У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року у справі № 2-а-1775/08 замість висловлювання: «виключити з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.07 р. № 000063243/0, виданого Макіївською об»єднанню державною податковою інспекцією Донецької області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» посилання на ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - вказати: «визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.07 р. № 000063243/0, виданого Макіївською об»єднанню державною податковою інспекцією Донецької області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» в частині посилання на ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В решті частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року у справі № 2-а-1775/08 залишити без змін. Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена 21 травня 2008 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Часті запитання
Який тип судового документу № 3250477 ?
Документ № 3250477 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3250477 ?
Дата ухвалення - 16.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3250477 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3250477 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3250477, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3250477, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.05.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 3250477 відноситься до справи № 22-а-5263/08Це рішення відноситься до справи № 22-а-5263/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3250437
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |