Рішення № 32504209, 17.07.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/3802/13-ц

Провадження №2/432/1412/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі - Фесенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 18.06.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство РОДОВІД БАНК(правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № Ск-1126-011661/6-2008, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до п.п.1.1.1,1.1.2,1.1.5,1.1.7 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259001680674 з оформленням платіжної картки Visa Electron № 4870180000975440 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. строком до 18.06.2010 року включно.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку позивача № 2203800003.011661.

Згідно з п.п.1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 договору відповідач зобовязався:

-повністю повернути споживчий кредит до 18.06.2010 року включно;

-щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно встановленим графіком;

-у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту- сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

У якості забезпечення виконання зобовязань за договором відповідачем були передані у заставу майнові права та грошові кошти, які надходять на вищевказаному картковому рахунку.

Відповідно до п.п.1.5, 5.2.14, 5.2.15 договору, позивач має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобовязань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Таким чином, відповідач відповідає перед позивачем за зобовязання, що випливають з договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач прийняті на себе зобовязання за договором не виконав, в визначені договором строки та на момент подання даної позовної заяви кредитну заборгованість у повному обсязі не погасив.

Станом на 22.05.2013р. заборгованість відповідача за договором становить 16640,63 грн. та складається з:

-прострочений кредит - 2239,80 грн.;

-прострочені проценти - 0,00 грн.;

-прострочена плата за обслуговування кредиту-0,00 грн.;

-пеня за прострочку кредиту - 13 080,43 грн.;

-пеня за прострочення процентів - 0,00 грн.;

-пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 0,00 грн.;

- 3% річних за прострочення кредиту - 392,02 грн.;

- 3% річних за прострочення процентів - 0,35 грн.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 42,94 грн.;

-інфляційні витрати за прострочення кредиту 762,41 грн.;

-інфляційні витрати за прострочення процентів 1,09 грн.;

-витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 121,59 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 640,63 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень 63 копійки) грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позов визнала частвоко, а саме не визнає пеню за прострочку кредиту, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір шкоди, просить зменшити пеню до 7000 грн. та застосувати положення ч.3 ст.551 ЦПК України, просила справу розглянути за її відсутності (ар.с.34).

Враховуючи вищенаведене у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі справи, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1050 якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство РОДОВІД БАНК(правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК»), та фізична особа ОСОБА_2, уклали кредитний договір Ск-1126-011661/6-2008 (ар.с.19-21).

Відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 договору позивач надав відповідачу картковий рахунок № 26259001680674 з оформленням платіжної картки Visa Electron № 4870180000975440 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. строком до 18.06.2010 року включно (ар.с.19).

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку позивача № 2203800003.011661 (ар.с.8-16).

Вказані обставини не оспорюються сторонами та відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, вважаються доведеними.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 04.02.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_3 і їй було привласнено прізвище ОСОБА_3 (ар.с.37). А отже суд вважає належним прізвище, імя та по батькові відповідача у справі - ОСОБА_1.

Згідно з розрахунком (ар.с.6-7) станом на 22.05.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору № Ск-1126-011661/6-2008 від 18.06.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 16 640,63 грн. та складається з:

-прострочений кредит - 2239,80 грн.;

-прострочені проценти - 0,00 грн.;

-прострочена плата за обслуговування кредиту-0,00 грн.;

-пеня за прострочку кредиту - 13 080,43 грн.;

-пеня за прострочення процентів - 0,00 грн.;

-пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 0,00 грн.;

- 3% річних за прострочення кредиту - 392,02 грн.;

- 3% річних за прострочення процентів - 0,35 грн.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 42,94 грн.;

-інфляційні витрати за прострочення кредиту 762,41 грн.;

-інфляційні витрати за прострочення процентів 1,09 грн.;

-витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 121,59 грн.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Стосовно клопотання позивача щодо зменьшення суми пені за прострочення кредиту, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до договору Ск-1126-011661/6-2008 від 18.06.2008 року позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн., розраховує суму пені за прострочення кредиту у розмірі 13 080,43 грн. Разом з цим прострочений кредит складає лише 2239,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

У даному випадку розмір пені, нарахованої позивачем складає 13080,43грн., що майже у шість разів перевищує розмір основного боргу, який складає 2239, 80грн. Відповідачем надано заяву про зменшення розміру пені, оскільки він у декілька разів перевищує розмір основного боргу.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що розмір пені відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України може бути зменшений до 7000грн.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 10560, 20грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174, 208,209,212-215, 292-294 ЦПК України, ст.ст.526, ч.3 ст.551, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 08 липня 1966 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91030 м. Луганськ, вул.Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість у розмірі 10560, 20грн. та судовий збір у розмірі 229 ,40грн., усього 10789, 60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: