Рішення № 32496007, 19.07.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/2966/13-ц

Провадження №2/432/1209/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що 06.03.2008 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-09933-060308, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України та здійснює його обслуговування, надає йому Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином за відповідачем по укладеному договору обчислюється заборгованість в сумі 2 389,06грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 2 389,06 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 389,06 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи з його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 06.03.2008 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією договору № 001-09933-060308 від 06.03.2008 р. з додатками (а.с.5-9), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові докази, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач на спростування факту укладання зазначеного договору переконливих доказів суду не надав, тому факт наявності зазначеного кредитного договору, укладеного між сторонами у встановленому законом порядку, на підставі викладеного вище, визнається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( розділ 2 договору, а.с. 5).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, після підписання кредитного договору, не виконав прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.14), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки позовні вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і представник позивача документально підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60,158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б» ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020 власний МФО 380236, р/р 26258902244620) 2 389,06 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.