Постанова № 32503165, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2013 року 15:12 № 826/7231/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Тугай В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про визнання нечинною та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 (далі - позивач) до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» (далі - третя особа, ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»), в якому просила: 1) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», які містяться в Єдиному державному реєстрі, що була проведена державним реєстратором відповідача 24 квітня 2013 року записом № 106899800240437; 2) визнати чинною державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», які містяться в Єдиному державному реєстрі, що була проведена державним реєстратором відповідача 24 квітня 2013 року записом № 10681070023030437.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» протиправно скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» від 24.04.2013 р. № 10681070023030437 (стосовно директора товариства ОСОБА_3) та проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» від 24.04.2013 р. №106899800240437 (стосовно директора товариства Шевченка А.В.), що призвело до відсторонення позивачки від роботи та, відповідно, до порушення її прав та законних інтересів.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових пояснень чи заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не подав.

Третя особа проти позову заперечила, наголосивши на законності державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» стосовно директора товариства Шевченка А.В., просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» позивач призначений на посаду директора товариства, у зв'язку з чим 24.04.2013 р. подав до відповідача документи з метою проведення державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника.

З поданої позивачем та долученої до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 151131 від 24.04.2013 р., відповідні зміни внесенні відповідачем 24.04.2013 р. - керівником товариства значилась ОСОБА_3 (запис № 10681070023030437).

В подальшому позивачу стало відомо, що зазначена державна реєстрація зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, скасована відповідачем 24.04.2013 р. записом №106899800240437 у зв'язку з відсутностю розпорядчого документа про призначення позивача керівником ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт».

Позивач вважає скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі щодо нього незаконним, а також запис №106899800240437 таким, що підлягає скасуванню.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 521871 від 30.04.2013 р., керівником ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» з 23.04.2013 р. значився Шевченко Артем Валерійович.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі-Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.1, 2 ст.4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч.1 ст.17 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно поданих третьою особою документів та доказів, протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» від 22.04.2013 р. директором товариства призначено Шевченка Артема Валерійовича, на підставі якого 23.04.2013 р. до ЄДРПОУ внесені відповідні зміни (витяг від 23.04.2013 р. АБ № 862780). Зазначене свідчить про законність державної реєстрації відповідних змін.

В той же час, позивачем не надано суду для огляду рішення загальних зборів засновників ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», яким її призначено на посаду директора відповідного товариства та на якому, фактично, ґрунтуються її твердження, а також не зазначено навіть дати та номер його складання, що ставить під сумнів його існування.

Відповідно до ст.69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачкою не надані суду належні та допустимі докази, якими б підтверджувалися викладені нею у позові обставини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість вчинених ним дій з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.07.2013 р.

Суддя В.П. Шулежко