Ухвала суду № 32503164, 17.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 липня 2013 року № 826/8766/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Транспортник» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Транспортник» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем 16.07.2013 року подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію рішення державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна А.А. про внесення 29.05.2013 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_1 на Кіптяка С.В.; заборонити державному реєстратору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до реєстру стосовно юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Транспортник» (приватного акціонерного товариства «Транспортник») (код ЄДРПОУ 21514186) та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління в м. Києві Гладуну А.А. привести до первісного стану запис в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договора та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1 - підписант.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації при внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців прийнято до виконання нікчемний Протокол проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ від 21.01.2013 року про зміну Голови правління ЗАТ «Транспортник» та призначення гр. Кіптяка С.В. керівником вказаного ЗАТ «Транспортник».

На думку позивача, з огляду на вказані обставини існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а саме здійснення державним реєстратором протиправних реєстраційних дій щодо зміни відомостей про керівника ЗАТ «Транспортник» може призвести до вчинення новим керівником незаконних юридичних та фактичних дій від імені ЗАТ «Траспортник».

Також, позивач вказує на те, що такими діями відповідача обмежено гарантоване Конституцією України право на судовий захист інтересів ЗАТ «Транспортник» належним та законним керівником якого є лише ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

При цьому, частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано.

Разом з цим, суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову, який викладений у пункті 3 заяви позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам частини третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборони вчиняти певні дії.

Відтак, наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко