Постанова № 32502231, 16.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5024/1316/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівШевчук С.Р., Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у справі№ 5024/1316/2012 господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" доПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії провизнання договорів недійсними

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Журавель В.В., дов. № 08/07/13-1 від 08.07.2013

- відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008, укладені між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Крес Автогруп" в забезпечення за кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.11.2012 (суддя Соловйов К.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 (у складі головуючого судді Бойко Л.І., суддів Величко Т.А., Таран С.В.), у справі № 5024/1316/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями ТОВ "Крес Автогруп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 180, 207, 345 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 215, 584, 651, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 12, 19 Закону України "Про заставу", ст. ст. 43, 82, 84 ГПК України, просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними договори застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та №13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008.

11.07.2013 від ТОВ "Крес Автогруп" надійшло уточнення касаційної скарги, в якому просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у справі № 5024/1316/2012 та передати справу на новий розгляд.

ПАТ "Кредитпромбанк" не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 30.06.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та ТОВ "Херсонський автоскладальний завод Анто-Рус", правонаступником якого є ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус", (позичальником), був укладений кредитний договір № 04.1/36/06-КЛТ, за умовами п.п 1.1, 2.2 якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредити в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 3500000,00 дол. США, за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до кредитного договору, для розрахунків за автобуси іноземного виробництва, автомобілі різних марок, технологічне обладнання, інструменти, сировину, матеріали і комплектуючі для складання автобусів.

Згідно із додатковою угодою № 8 від 22.12.2006 до кредитного договору загальну суму кредиту збільшено до 8 000 000,00 дол. США, а згідно із додатковою угодою № 32 від 08.11.2007 - до 8 600 000,00 дол. США.

Додатковою угодою № 16 від 21.05.2007р. до кредитного договору передбачено можливість видачі кредитів в іншій крім дол. США іноземній валюті, а саме - у євро.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.6 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, в яких, безпосередньо, встановлюються процентні ставки за користування кредитом та валюта кредитування.

На виконання умов кредитного договору № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006 та додаткових угод до кредитного договору, банк надав позичальнику 23 кредити (транші) в іноземній валюті, а саме в дол. США, на загальну суму 9 747 813,83 дол. США, та 5 кредитів (траншів) в національній валюті на загальну суму 6 081 500,00 грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, строки сплати відсотків за користування кредитними коштами та строки погашення заборгованості по кредитах неодноразово змінювалися додатковими угодами. У додатковій угоді № 63 від 07.10.2010 сторони встановили остаточний строк повного погашення заборгованості за усіма наданими банком позичальнику на виконання кредитного договору кредитами шляхом внесення змін до п.3.4.4 кредитного договору - не пізніше 31.10.2010, а також внесли зміни до п.3.4.3 кредитного договору щодо обов'язку позичальника сплатити банку нараховані проценти за період з вересня 2008 р. по вересень 2010 р. включно, за кожним кредитом, наданим згідно із додатковими угодами, не пізніше 31.10.2010 включно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006 між банком (заставодержателем) та ТОВ "Підприємство "Автопром", правонаступником якого є ТОВ "Крес Автогруп", (заставодателем) був укладений договір застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006, за умовами п.п.1.1, 1.4 якого заставодавець передає в забезпечення зобов'язань ТОВ "Херсонський автоскладальний завод Анто-Рус" (боржника) за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно - автобуси марки ХАЗ у кількості 20 одиниць, заставною вартістю 29 366,00 дол. США за одиницю, перелік яких (з зазначенням моделі, номерів двигуна та шасі, заводського номеру, кольору) наведений в розділі "Терміни та визначення" договору застави.

Згідно із додатковими угодами до договору застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 склад та загальна вартість заставленого майна неодноразово змінювалася, згідно із останньою редакцією договору застави (додаткова угода від 13.06.2008 № 14) предметом застави визначено 74 автобуси марки ХАЗ, заставною вартістю 31 584,16 дол. США за одиницю, або загальною вартістю 2 337 227,84 дол. США.

У п.1.3 договору застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 визначено істотні умови кредитного договору: кредитним договором встановлюється процедура та умови надання заставодержателем кредитів (траншів) боржнику в національній валюті України або в іноземних валютах з частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми еквівалентної 3 500 000 доларів США 00 центів; зобов'язання заставодержателя щодо надання кредитів та зобов'язання боржника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 3 500 000 доларів США 00 центів, визначається додатковими угодами, але не пізніше остаточного терміну повернення кредитних коштів встановленого п. 3.4.4. кредитного договору; процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до кредитного договору за кожним траншем. Проценти за користування кредитними коштами повинні сплачуватися щомісячно; остаточний строк повернення кредитних коштів - 29 червня 2010 р.; відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором - пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками.

Згідно із додатковими угодами, сторонами договору застави №13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 вносилися зміни до п. 1.3 цього договору, стосовно визначення умов кредитного договору, зокрема, згідно із додатковою угодою від 22.12.2006 № 3 загальну суму кредиту для надання боржнику визначено у розмірі 8 000 000 дол. США, а згідно із додатковою угодою від 08.11.2007 № 12 - у розмірі 8 600 000 дол. США.

Також в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006 між банком (заставодержателем) та ТОВ "Крес Автогруп" (заставодавцем) був укладений договір застави № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008, за умовами п.п. 1.1, 1.4 якого заставодавець передає у забезпечення зобов'язань ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус" (боржника) за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу товари в обороті, а саме автобуси ХАЗ-3250 у кількості 38 одиниць, заставною вартістю 162 750,00 грн за одиницю, перелік яких (з зазначенням моделі, номерів двигуна та шасі, заводського номеру) наведений в розділі "Терміни та визначення" договору застави.

У п.1.3 договору застави № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008 визначено істотні умови кредитного договору: розмір основного зобов'язання - 8600000 доларів США, порядок погашення основного зобов'язання, процентна ставка за користування кредитними коштами, термін повернення кредитних коштів - до 29.06.2010 включно, відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором, які було викладено аналогічно до п. 1.3 договору застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006.

Відповідно до пунктів 4.1 договору застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та договору застави № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008 за рахунок майна (товару) заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно (товар), витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна (товару), витратами на страхування майна (товару), а також інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

На підставі ст.ст. 546, 572, 584 Цивільного кодексу України, ч.ч. 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України, ст.ст. 12 - 14 Закону України "Про заставу" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що зміст договорів застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та №13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008 не суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про заставу" та ст. 584 Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для визнання спірних договорів недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що судами не було надано належної правової оцінки умовам пунктам 1.3 договорів застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008, якими визначаються істотні умови кредитного договору № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 584 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відповідності договорів застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008 вимогам законодавства, необхідно було врахувати, які саме істотні умови кредитного договору № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006 належить погодити сторонам спірних договорів застави, щоб визначити розмір забезпечення заставою вимог за вказаним кредитним договором відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу".

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не було перевірено обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України колегія суду касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012 у справі №5024/1316/2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік