Постанова № 32502181, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5023/4669/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого(доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_4, м. Харків на ухвалу від 20.05.2013 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/4669/12 господарського суду Харківської області

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Крамчанка Великописарівського району Сумської областідо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харківпровизнання банкрутом розпорядник майна арбітражний керуючий Персидський В.Ю.

та скаргами фізичної особи ОСОБА_4 та ПППФ "ВЕМ"на діїрозпорядника майна арбітражного керуючого Персидського В.Ю.

в судовому засіданні взяли участь представники:

фізичної особи - ОСОБА_4ОСОБА_7, довір.,розпорядник майнаарбітражний керуючий Персидський В.Ю., паспорт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі № 5023/4669/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (далі - Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - Кредитор, Підприємець) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання від 01.11.2012 року ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, щодо останнього введена процедура розпорядження майном, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персидського В.Ю. тощо

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року (суддя - О.А. Дзюба) скарги фізичної особи ОСОБА_4 та ПППФ "ВЕМ" на дії розпорядника майна-арбітражного керуючого Персидського В.Ю. залишені без задоволення, а розгляд справи відкладений.

Не погодившись із цією ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року, усунути арбітражного керуючого Персидського В.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Товариства та призначити нового розпорядника Боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Білоусова Я.О., Кравець Т.В.) апеляційне провадження за скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року припинено.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями попередніх інстанцій, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року, так і ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року та прийняти нове рішення, яким усунути арбітражного керуючого Персидського В.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Товариства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 року фізичній особі ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року, та прийнято до провадження скаргу в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року.

Касаційна скарга стосовно ухвали апеляційного суду мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 8 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника та розпорядника майна Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи апеляційне провадження за скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року, апеляційний суд вказав, що заява вказаної фізичної особи про визнання кредиторських вимог до Боржника ще не розглянута судом, а отже відсутнє судове рішення щодо цих вимог, тому він не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство Товариства та відповідно не має право на апеляційне оскарження рішень у даній справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками, оскільки вони зроблені з порушенням та невірним застосуванням норм Закону про банкрутство та ГПК України.

Так, як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема фізичною особою ОСОБА_4 була подана скарга на дії розпорядника майна Товариства - арбітражного керуючого Персидського В.Ю. (т. 1 а.с. 110). Аналогічна скарга була подана ПППФ "ВЕМ" (т. 1 а.с. 111).

Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ці скарги стосуються результатів розгляду (відхилення) розпорядником майна та директором Товариства поданих зазначеними особами заяв із кредиторськими вимогами до Боржника.

Зазначені скарги на вказані дії розпорядника майна Персидського В.Ю. були судом першої інстанції прийняті, розглянуті по суті та за результатами такого розгляду суд відмовив у їх задоволенні.

Отже, місцевий суд за результатами розгляду згаданих скарг вирішив по суті питання про права фізичної особи ОСОБА_4 та ПППФ "ВЕМ" щодо правовідносин (прав та обов'язків цих осіб), які були визначені у таких скаргах стосовно дій розпорядника майна Товариства за результатами розгляду їх кредиторських вимог.

Відповідно ж до норм ч. 1 ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу (право апеляційного оскарження), у тому числі на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються окремо від рішення в порядку норм ст. 106 ГПК України, належить особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд, припиняючи апеляційне провадження за скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на оскаржувану ним ухвалу про залишення без задоволення його скарги на дії розпорядника майна Товариства з приводу відхилення останнім кредиторських вимог зазначеної фізичної особи, дійшов неправомірного висновку про відсутність у такої фізичної особи права на апеляційне оскарження відповідної ухвали місцевого суду, невірно застосувавши та порушивши при цьому як норми ст. 1 Закону про банкрутство, так і норми п. 1 ст. 80 та ст. 91 ГПК України.

За таких обставин справи та виходячи із повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги фізичної особи - ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року.

При цьому, апеляційному суду під час розгляду скарги по суті слід вирішити, зокрема і питання щодо обґрунтованості прийняття та розгляду по суті місцевим судом скарги на дії розпорядника майна в контексті положень Закону про банкрутство.

Дійшовши викладеного висновку та враховуючи передачу справи апеляційному суду для розгляду по суті скарги на ухвалу за результатами розгляду скарги на дії розпорядника майна Товариства, касаційні вимоги про усунення призначеного у справі розпорядника майна Боржника від виконання ним обов'язків у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки є передчасно заявленими в порядку касаційного провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 80, 91, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі № 5023/4669/12 скасувати.

3. Справу № 5023/4669/12 передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги фізичної особи - ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 18.07.2013 року.