Ухвала суду № 32502128, 15.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2013 року Справа № 5006/37/140пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року

у справі № 5006/37/140пд/2012 господарського суду Донецької області

за позовом публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"

до корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

про визнання договорів іпотеки від 28.09.2009 року, від 12.10.2009 року, від 19.01.2010 року, від 12.02.2010 року та договору про внесення змін від 15.01.2010 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", просило:

визнати недійсним іпотечний договір від 28.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 7010, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд";

визнати недійсним іпотечний договір від 12.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 7296, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд";

визнати недійсним іпотечний договір від 19.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 270, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд";

визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. зареєстрований в реєстрі за № 908, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд";

визнати недійсним договір від 15.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 182, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 28.09.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 7010.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2012 року (суддя Колесник Р.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року (головуючий суддя Малашкевич С.А., судді Азарова З.П., Радіонова О.О.) (т. 2, а.с. 44-48) позов задоволено, визнано недійсними: іпотечний договір від 28.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 7010, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; іпотечний договір від 12.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 7296, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; іпотечний договір від 19.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 270, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; іпотечний договір від 12.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. зареєстрований в реєстрі за № 908, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; договір від 15.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 182, укладений між корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 28.09.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 7010 (т. 2, а.с. 5-11).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі № 5006/37/140пд/2012, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року у справі № 5006/37/140пд/2012 касаційну скаргу корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" повернуто на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 53-57).

Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 27.02.2013 року, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 19.03.2013 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 30.05.2013 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги скаржник посилається на те, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року надіслана сторонам у справі 22.05.2013 року, про що свідчить штамп на зворотній стороні вказаної ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі № 5006/37/140пд/2012 повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 48, код ЄДРПОУ 24068988) з Державного бюджету України 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2119 від 30.05.2013 року.

4. Справу № 5006/37/140пд/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко