увійти
УКР
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Обрізко І.М.
суддів Онишкевича Т.В.
. Улицького В.З.
за участю секретаря - Троцького Є.Г.
представника позивача - Петрійчук Т.П.
представника відповідача - Лопуги Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2007 року по адміністративній справі №12/172/07 за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Абердин» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
в с т а н о в и л а:
СГПП «Абердин» звернулось в господарський суд як адміністративний з позовом, який пізніше уточнило та просить визнати нечинними наказ Сарненської МДПІ за № 55 від 27.03.2006 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки СГПП «Абердин», рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2006 року № 0000018810/0, від 22.06.2006 року № 0000742350/0 та від 17.08.2006 року № 0000742350/1.
В обґрунтування позову вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, що передбачені ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», а застосування штрафних санкцій на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 року за № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», є незаконним оскільки це суперечить ст. 238 Господарського кодексу України та не враховано вимог ст. 250 цього ж Кодексу. Також вказується, що перевірка за результатами якої складено акт від 30.03.2006 року фактично не проводилася, оскільки працівники податкового органу не були допущені до перевірки, а сам акт складено без її проведення за актом попередньої перевірки від 25.04.2005 року.
Постановою господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2007 року позов задоволено частково. Суд виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність наказу про позапланову перевірку та прийняття оскаржуваних рішень, а також адміністративно-господарські санкції застосовані поза строками, встановленими ст. 250 ГК України. Разом з тим, оскільки за результатами розгляду скарги позивача ДПА у Рівненській
| Головуючий 1-ї інст. Петухов М.Г. Рядок статзвіту №39 Господарський суд Рівненської обл.. Справа №22-а-4511/08 Доповідач : Обрізко І.М. області частково скасувала рішення Сарненської МДПІ по застосуванню штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2006 року № 0000018810/0, тому в цій частині вимоги позивача безпідставні. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Сарненська МДПІ подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову в цілому. Покликання маються на те, що службове розслідування відносно працівників Сарненської МДПІ які проводили перевірку в позивача, базувалось на основі розпорядження ДПА в Рівненській області, що відповідає ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ. Місцевим судом не застосовано до досліджуваних правовідносин підпункти 2.10, 2.15 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 19.02.2001 року №72, ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95, а також не досліджено акт перевірки позивача від 30.03.2006 року. Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає підстави для її часткового задоволення. Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Сарненською МДПІ з 12.04.2005 по 25.04.2005 року проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства СГПП «Абердин» за період з 01.04.2004 по 31.12.2004 року, за результатами якої складено акт № 17/23/30716777 від 25.04.2005 року. З акту вбачається, що у позивача встановлено порушення по несвоєчасному звітуванні за готівку видану під звіт на господарські витрати в сумі 3184,29 грн. та несвоєчасне оприбуткування готівки в касі в сумі 45000 грн. в період з 16.01.2004 по 10.12.2004 року. 27.03.2006 року начальником Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції видано наказ за № 55 «Про проведення виїзної позапланової перевірки СГПП «Абердин», який оскаржено стороною позивача. З наказу вбачається, що його було видано на виконання пункту 3 акту службового розслідування ДПА в Рівненській області за фактом неналежного виконання посадових обов'язків працівниками Рокитнівського відділення Сарненської МДПІ під час проведення ними 25.04.2005 року планової документальної перевірки СГПП «Абердин». Підставою для проведення перевірки в наказі вказано п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», у відповідності до якого, проведення позапланової виїзної перевірки у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Місцевий суд визнаючи нечинним вказаний наказ не врахував, що службове розслідування відносно працівників Сарненської МДПІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено на підставі розпорядження ДПА в Рівненській області № 87 від 20.12.2005 року, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», а саме, державні податкові інспекції у районах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополя. Поряд з наведеним, на думку судової колегії, наказ за № 55 від 27.03.2006 року правомірно виданий начальником Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції за наявності службового розслідування проти працівників податкового органу, які раніше проводили перевірку в позивача та на подібне не впливає, хто приймав рішення з приводу проведення службового розслідування, позаяк таке не оскаржене. В матеріалах справи міститься акт б/н від 30.03.2006р. про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СГПП «Абердин», яким підтверджено порушення позивачем порядку ведення касових операцій у національній валюті України, а саме : перевищення встановленого ліміту залишку готівки у касі в сумі 44397,44 грн.; несвоєчасне звітування за готівку видану під звіт на господарські витрати в сумі 3184,29 грн. та несвоєчасне оприбуткування готівки в касу в сумі 90000 грн. в період з 16.01.2004 по 10.12.2004 року. На підставі вказаного акту перевірки Сарненською МДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2006 року № 0000018810/0 згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 539591 грн. За результатами розгляду скарги позивача в апеляційному порядку ДПА у Рівненській області прийнято рішення за № 8172/25-16/87 від 13.06.2006 року, яким рішення Сарненської МДПІ в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 88794,88 грн. та в частині несвоєчасно відзвітованої особи ОСОБА_3 на суму 242, 16 грн. скасовано. В подальшому, ДПІ у Рокитнівському районі, як правонаступником Сарненської МДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.06.2006 року № 0000742350/0 згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 450553,91 грн.. Після залишення без змін ДПА України прийняті рішення податковими органами в порядку апеляції, ДПІ у Рокитнівському районі прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2006 року № 0000742350/1, згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 450553,91 грн.. Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Пунктом 3 статті 217 цим же Кодексом передбачено, що, крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. При цьому статтею 238 Господарського кодексу України прямо передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. А частиною 2 вказаної статті визначено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Отже, відповідно до наведених норм місцевий суд прийшов до вірного висновку, що штрафи застосовані до позивача, відносяться до адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. З огляду на наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог з приводу наказу. Судові витрати вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України. Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції задоволити частково. Постанову господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов сільськогосподарського приватного підприємства «Абердин» задоволити частково. Визнати нечинним рішення Сарненської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2006 року № 0000018810/0 в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 450553,91 грн. та рішень ДПІ у Рокитнівському районі від 22.06.2006 року №0000742350/0, від 17.08.2006 року №0000742350/1. Стягнути з держбюджету в користь сільськогосподарського приватного підприємства «Абердин» понесені судові витрати в сумі 01 грн. 70 коп. В решті позову відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Обрізко І.М.
судді колегії: Онишкевич Т.В.
Улицький В.З.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.12.2008року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3250088 ?
Документ № 3250088 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3250088 ?
Дата ухвалення - 08.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3250088 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3250088 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3250088, Львівський апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3250088, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 08.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості. Судове рішення № 3250088 відноситься до справи № 22-а-4511/08Це рішення відноситься до справи № 22-а-4511/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3249996
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |