Ухвала суду № 32499685, 10.01.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/14891/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з вищевказаною заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням та шляхом накладення арешту на майно боржника, в межах позовних вимог.

Вказували, що ними до Автозаводського районного суду м. Кременчука подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення, просили суд забезпечити їх позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням та шляхом накладення арешту на майно боржника, в межах суми позовних вимог.

Суд розглянувши заяву, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, в межах позовних вимог не суперечить ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може ускладнити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову.

Що ж стосується вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з відповідними змінами регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Зазначений закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову. Тому є всі підстави для відмови в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У відповідності до ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КО № 361177 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 23.03.2002 року (інші відомості про відповідача суду не відомі) в межах позовних вимог в сумі 27270 грн. 73 коп.

В частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням відмовити.

Попередити керівництво відділу Автозаводського ДВС про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: