Ухвала суду № 32499116, 18.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1199/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Трубніков А.В.

Категорія: ст. 304 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,

за участю прокурора Слободянюка О.П.,

секретарі судового засідання Трончука М.Ю.,

особи, що подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Укрмед» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Укрмед» на бездіяльність начальника 4 відділу СУ кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні вилученого при обшуку майна.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час обшуку речей і документів не є предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК Укпраїни, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді від 26.06.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення вимог кримінального-процесуального закону та зобов’язати слідчого повернути вилучені під час обшуку речі ТОВ «Укрмед» (код ЄДРПОУ 32663062).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено додані до скарги матеріали, тому суд дійшов до помилкового висновку, що вилучене майно під час обшуку у ТОВ «Укрмед», є саме тим майном та речами, яке було зазначене в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2013 року про дозвіл на проведення обшуку. Вилучені речі та документи ТОВ «Укрмед» мають статус тимчасово вилученого майна. На даний час майно не арештовано, а тому підлягає поверненню його власнику ТОВ «Укрмед».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Укрмед», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрмед» без задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.06.2013 року, 25.06.2013 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Укрмед» на бездіяльність начальника 4-го відділу СУ кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні вилученого при обшуку 27.02.2013 року майна.

Посилаючись на обставини вказані в скарзі та вимоги ст. 303 КПК України, ОСОБА_1 просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність начальника 4-го відділу ГСУФР Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, щодо неповернення ТОВ «Укрмед» (код ЄДРПОУ 32663062) майна вилученого під час обшуку 27.02.2013 року та зобов’язати його повернути ТОВ «Укрмед» всі вилучені під час обшуку речі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така дія чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже згідно з вимогами ст. 303 КПК України, для того щоб зобов’язати слідчого чи прокурора повернути тимчасово вилучене майно, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню у встановленому законом порядку його законному власнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що при проведеному обшуку 27.02.2013 року було вилучено виключно речі та документи, які і були зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 29.01.2013 року, тобто які відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.

Виходячи із зазначених вище норм закону, як зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів, вказана слідча дія по вилученню майна під час обшуку не може бути охопленою поняттям тимчасово вилученого майна.

Відсутність же конкретних даних, що вилучене під час обшуку майно охоплюється поняттям тимчасово вилучене майно, позбавляє процедуру оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора необхідної складової, без якої неможливо сформулювати предмет судового оскарження, визначений ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, представник ТОВ «Укрмед» фактично просив зобов’язати начальника 4-го відділу ГСУФР Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 повернути ТОВ «Украмед» всі речі, що були вилучені під час обшуку 27.02.2013 року, однак будь-яких даних про те, що вилучені речі та документи ТОВ «Укрмед» мають статус тимчасово вилученого майна представник ТОВ «Укрмед» не навів, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах скарги даних про бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, могла б бути оскаржена в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, відмовивши у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Укрмед» ОСОБА_1, оскільки процесуальної процедури оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності слідчого прокурора, чинний КПК України не містить.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Укрмед».

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 236, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Укрмед» на бездіяльність начальника 4 відділу СУ кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, яка полягає у не поверненні вилученого при обшуку майна, а матеріали скарги повернуто особі, яка її подала – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ____ ___

(ОСОБА_3В.) (ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5І.)