Постанова № 32497386, 18.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/4113/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Укрнафта") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ) про визнання протиправними та скасування: постанови від 19 червня 2013 року ВП №13648594 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 19 червня 2013 року ВП №13648594 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суб’єктом владних повноважень порушено права та законні інтереси ПАТ "Укрнафта" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне винесення оскаржуваних постанов. Посилався на те, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було надіслано на адресу товариства постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2009 року з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116, у зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у визначений строк.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, в яких, виклавши хронологію подій виконавчого провадження, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 16 липня 2013 року не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на наявність у відповідача - суб’єкта владних повноважень обов’язку по доведенню правомірності оскаржуваних рішень та ненадання останнім витребуваних ухвалою суду від 08 липня 2013 року доказів, суд визнав необґрунтованим клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. У зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 17 липня 2013 року.

При цьому, ухвалою суду від 16 липня 2013 року від відповідача повторно витребувано докази на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень.

У судове засідання 17 липня 2013 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 08 липня 2013 року та від 16 липня 2013 року не виконав.

З огляду на скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справ, враховуючи відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 липня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ "Укрнафта" 26 червня 2013 року поштою отримано постанову від 19 червня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 19 червня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження №13648594 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116 про стягнення з позивача на користь Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 10 776 грн. 64 коп. /а.с. 8, 10/.

Постанову від 19 червня 2013 року "Про стягнення з боржника виконавчого збору" в розмірі 1077 грн. 66 коп. державний виконавець мотивував тим, що у наданий строк боржником не виконано вищезазначений наказ господарського суду Полтавської області.

У свою чергу, підставою для винесення постанови від 19 червня 2013 року "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" стали доводи державного виконавця про витрату в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116 коштів в розмірі 50 грн.

Не погоджуючись з наведеними постановами державного виконавця, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 20 березня 2013 року, у зв’язку з отриманням в ході розмови з державним виконавцем Трембою О.С. інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень, НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укнафта" подано на ім’я начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заяву від 19 березня 2013 року вих. №08-1572 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень стосовно підприємства, що знаходяться на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ /а.с. 12/.

27 березня 2013 року позивачем отримано постанову від 13 березня 2013 року про поновлення виконавчого провадження №13648594 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116 про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" на користь Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 10 776 грн. 64 коп. /а.с. 13-14/.

Як стверджує позивач, саме після отримання даної постанови йому стало відомо про існування зазначеного виконавчого провадження та, з метою добровільного виконання вищевказаного наказу господарського суду Полтавської області, платіжним дорученням від 27 березня 2013 року №1831 перераховано на розрахунковий рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ кошти в розмірі 10 776 грн. 64 коп. /а.с. 15/.

Надаючи правову оцінку зазначеним твердженням позивача, суд виходить з наступного.

Так, зі змісту постанови від 19 червня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору судом встановлено, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03 липня 2009 року відкрито виконавче провадження №13648594 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116 про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" на користь Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 10 776 грн. 64 коп.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, що була чинною до 09 березня 2011 року) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною п’ятою вказаної статті визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Зважаючи на ненадання відповідачем доказів надіслання позивачу постанови від 03 липня 2009 року про відкриття виконавчого провадження №13648594, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказана постанова на адресу ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" не надходила.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваних постанов) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Аналізуючи вказану норму закону, суд зазначає, що виконавчий збір за своєю юридичною природою є мірою відповідальності та стягується з боржника виключно в разі невиконання вимог виконавчого документа в добровільному порядку.

Однак, відповідачем не надано суду доказів надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, як твердить позивач, зазначена постанова на адресу підприємства не надходила.

Суд враховує положення частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній до 09 березня 2011 року), відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній до 09 березня 2011 року), згідно з якою державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Так, відповідачем не надано доказів того, що до початку примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116 державним виконавцем перевірено факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та те, чи вживалися останнім дії щодо добровільного виконання виконавчого документа.

За приписами частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваних постанов) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

З огляну на наявність у державного виконавця обов’язку по перевірці факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та права на відкладення проведення виконавчих дій з власної ініціативи, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" не подавало до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заяв про відкладення виконавчих дій.

При цьому, суд враховує, те, що після отримання 27 березня 2013 року постанови від 13 березня 2013 року про поновлення виконавчого провадження №13648594, з надходженням якої НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" фактично стало відомо про існування даного виконавчого провадження, боржником того ж дня перераховано на розрахунковий рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ кошти в розмірі 10 776 грн. 64 коп.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови від 19 червня 2013 року ВП №13648594 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Що стосується постанови від 19 червня 2013 року ВП №13648594 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, судом встановлено наступне.

Зазначеною постановою з позивача стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваних постанов) витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Як визначено підпунктом 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки відповідачем на вимогу суду не надано доказів складення акта про витрати на проведення виконавчих дій, а також, документів, якими б підтверджувалися дані витрати, суд дійшов висновку про протиправність постанови від 19 червня 2013 року ВП №13648594 про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

В силу частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів надіслання позивачу постанови від 03 липня 2009 року про відкриття виконавчого провадження №13648594, а також, доказів того, що до початку примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року №34/89-22/116 державним виконавцем перевірено факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та те, чи вживалися останнім дії щодо добровільного виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що при винесенні спірних постанов від 19 червня 2013 року відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з’ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваних рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, без забезпечення права особи на участь у процесі прийняття даних рішень.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що в разі оскарження рішення суб’єкта владних повноважень тягар доказування правомірності такого рішення законодавцем покладено саме на суб’єкта владних повноважень.

Як визначено частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання приписів частин четвертої, п’ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України судом, ухвалами від 08 липня 2013 року, 16 липня 2013 року, витребувано від відповідача докази на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов від 19 червня 2013 року.

Натомість, відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, витребувані документи не надано.

Тобто, у даному випадку, відповідач - суб’єкт владних повноважень фактично самоусунувся від доведення правомірності спірних рішень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем борг в розмірі 10 776 грн. 64 коп. самостійно сплачено в день отримання постанови про поновлення виконавчого провадження №13648594, суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень.

За таких обставин, позов ПАТ "Укрнафта" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., що сплачений платіжним дорученням від 03 липня 2013 року №4379.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 19 червня 2013 року ВП №13648594 про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34963066) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба