Постанова № 32497305, 11.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа №805/9425/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі - Мангуш З.В.,

за участю

представника позивача, - Гнатенко А.В.,

представника відповідача, - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення про відмову в відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернулось до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення про відмову в відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що Донбаським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була отримана постанова державного виконавця Новіковой Л.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 07.06.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 805/2854/13-а виданого 07 травня 2013 року.

Не погоджується із оскаржуваною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із наступним.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в оскаржуваній постанові зазначено про те, що Донбаським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушено вимоги п. 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р., а саме до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

30 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою №03/01/5/2173 про примусове виконання рішення суду, до якої додавався оригінал виконавчого листа № 805/2854/13-а від 21.03.2013 року. Зазначена заява була підписана начальником Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Серафимовою Л.Є.

Таким чином, згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 38363561 від 07.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Оскільки дії відповідача можуть привести до невиконання рішення суду, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заявлені позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях від 11.07.2013 року № 20256/13. В обґрунтування наданих суду письмових заперечень зазначив, що відповідно до вимог п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р., повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи). Стягувачем до своєї заяви про відкриття виконавчого провадження не надано взагалі жодного підтверджуючого документа, що стало підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця законні, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. Просив відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (надалі - Закон N 475) державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону N 475 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

П. 14 ст. 8 Закону N 475 передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції у сфері державного регулювання на ринку цінних паперів.

Відповідач, - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (Далі,- Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ), є суб'єктом владних повноважень згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 805/2854/13-а про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський хлібокомбінат" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кафайська, 69; код ЄДРПОУ 20390753) в дохід Державного бюджету України (відділення Державного казначейства в м. Донецьку на р/р 31110106700004, код ЄДРПОУ 38033949, банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100) фінансові санкції у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 07.06.2013 року Новиковой Л.О., відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий лист № 805/2854/13-а від 23.03.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження та вважає її такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме в порушення вимог п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. - до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Як встановлено у судовому засіданні, саме факт не надання разом із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 805/2854/13-а від 21.03.2013 р. довіреності юридичної особи, або документу, що підтверджує право представництва юридичної особи, був підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Частиною 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що разом із заявою про примусове виконання рішення суду № 03/01/5/2173 від 30.05.2013 р. позивачем було надано оригінал виконавчого листа № 805/2854/13-а від 21.03.2013 року.

Також, зазначена заява позивача була підписана начальником Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Серафимовою Л.Є.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначений певний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається зі спірної постанови відповідач послався на п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, які передбачені законом.

Суд зазначає, що ні спірній постанові не зазначено норму Закону, яка передбачає прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі ненадання документу, що підтверджує повноваження керівника стягувача.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що відсутність документу про підтвердження повноважень керівника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій (бездіяльності) що стосуються предмету позову.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України,- обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України, - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 255 КАС України,- постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки у відповідача достатньо повноважень для проведення інших виконавчих дій передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" спрямованих на виконання виконавчого листа № 805/2854/13-а від 21.03.2013 року, суд з метою захисту інтересів держави, приходить до висновку про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 38363561 від 07.06.2013 року.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 805/2854/13-а від 21.03.2013 р. та відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки скасування у судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 38363561 від 07.06.2013 року автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом України "Про виконавче провадження" провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 38363561 від 07.06.2013 року.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення про відмову в відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38363561 від 07.06.2013 р.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 11 липня 2013 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стойка В. В.