Ухвала суду № 32496261, 19.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 липня 2013 року Справа № 812/6383/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача - ПП «Укрметалопром»: не з'явився,

представника відповідача - Ленінської МДПІ Головного управління

Міндоходів у Луганській області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Укрметалопром» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 05.06.2013 №393/22-200/04-30516574;

- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо викладення в акті перевірки від 05.06.2013 висновків про завищення ПП «Укрметалопром» у червні 2012 року податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 109825,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 103988,00 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 109825,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 103988,00 грн., задекларованих ПП «Укрметалопром» в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року;

- зобов'язати відповідача поновити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, задекларованих ПП «Укрметалопром» в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року сум податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Ленінській МДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області направляти до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств-контрагентів ПП «Укрметалопром» дані та висновки акту перевірки від 05.06.2013 №393/22-200/04-30516574.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надсилання відповідачем до основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача акту перевірки від 05.06.2013 завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача, що проявиться у розповсюдженні невірної інформації щодо ПП «Укрметалопром», приниженні його ділової репутації, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлявся, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідач?а в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлявся, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністраивного позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши пояснення представників сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Ленінській МДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області направляти до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств-контрагентів ПП «Укрметалопром» дані та висновки акту перевірки від 05.06.2013 №393/22-200/04-30516574.

Як вбачається із позовної заяви суть спору полягає у визнанні незаконними та протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та викладення в акті перевірки від 05.06.2013 №393/22-200/04-30516574 висновків про завищення ПП «Укрметалопром» у червні 2012 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 109825,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 103988,00 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказано, що шкода від направлення відповідачем до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств-контрагентів ПП «Укрметалопром» даних та висновків акту перевірки від 05.06.2013 №393/22-200/04-30516574 буде полягати у розповсюдженні невірної інформації про позивача, але не зазначено, які саме негативні наслідки настануть для позивача від розповсюдження такої інформації, тобто, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Отже, оскільки із наведених в клопотанні про забезпечення позову доводів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може призвести до вирішення справи по суті до ухвалення рішення по справі, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Укрметалопром» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони Ленінській МДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області направляти до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств-контрагентів ПП «Укрметалопром» дані та висновки акту перевірки від 05.06.2013 №393/22-200/04-30516574 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Матвєєва