Постанова № 32496192, 27.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2013 р. № 12778/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача Єршової О.І.

представника відповідача - Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" про про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, просить суд зобов'язати Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод» виконати вимогу від 26.04.2012р. № 732-15/754, а саме:

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589, 55 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства у зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна;

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357, 60 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необгрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» внаслідок завищення ним вартості виконання ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участку комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів;

- забезпечити списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ, доручення Кабінету Міністрів України від 18.08.2011р. № 389558/2/1-11 п. 2.22 плану роботи Державної фінансової інспекції України на 1 квартал 2012р. та п. 1.1.6.2 Плану роботи Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції на 1 квартал 2012р., сектором інспектування в Балаклійському районі Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Балаклійський ремонтний завод» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. За результатами проведеної ревізії складений Акт ревізії від 23.03.2012р. № 730-20/040. Також, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, директору підприємства Онуфрієнко Ю.В. пред'явлено вимогу від 26.04.2012р. № 732-15/754 щодо усунення виявлених порушень законодавства в строк до 26.05.2012р. Проте, до теперішнього часу вимогу підприємством виконано не в повному обсязі, що слугувало підставою для звернення ДФІ з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обставини, викладені в позові, з урахування клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод», з позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що вважає вимогу ДФІ незаконною, оскільки, по-перше, сума 66589, 55 грн. розрахована у відповідності до вимог Порядку відшкодування підприємствами, установами, організаціями витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2002р. № 532. Разом з тим, військове майно Збройних сил України (зенітно-ракетне озброєння, бойова техніка) не належить до категорії матеріальних цінностей державного резерву, а тому, застосування даної методики є необгрунтованим та незаконним, а по-друге, вимоги ДФІ в цій частині виконані. Так, ДП «БРЗ» з 2007 року незалежно від вимоги ДФІ вживає заходів щодо відшкодування установами Міністерства оборони України видатків на зберігання майна, зокрема, такі заходи неодноразово вживались ще до проведення ревізії (направлялися кошториси витрат та проекти договорів на зберігання майна, рахунки - фактури для оплати, велося листування з довольчими органами Збройних сил та Міністерства оборони, за якими закріплено майно, що зберігалося ДП «БРЗ»). Після винесення спірної вимоги, в цій частині підприємством направлено претензію від 18.05.12р. № 1/805 Генеральному штабу Збройних сил та Міністерству оборони України про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із зберіганням військового майна. Вимоги претензії відхилені в повному обсязі. Міністерству оборони було повторно направлено претензію № 15/1888 від 06.11.12р., на яку очікується відповідь.

Отже, відповідач стверджує, що підприємством було вжито достатніх заходів щодо відшкодування Міністерством оборони коштів видатків на зберігання майна. На думку відповідача, підприємство не може бути у судовому порядку примушене до вжиття ще якихось додаткових заходів щодо відшкодування коштів, в т.ч. до пред'явлення позову до Міністерству оборони, оскільки звернення до суду з позовом про захист прав чи охоронюваних законом інтересів є диспозитивним правом, а не імперативним обов'язком особи. За судженням відповідача, вимога вжити заходів щодо відшкодування установами Міністерства оборони України 66589, 55 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи може виконуватись виключно на добровільних засадах і не може бути примусово виконаною через органи ДВС.

Окрім того, зміст позовної вимоги відрізняється від вимоги № 732-15/754, зокрема в позовній заяві позивач просить зобов'язати ДП «БРЗ» забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589, 55 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства у зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони коштів від зберігання їх військового майна. Згідно з вимогою № 732-15/754, суб'єктом відшкодування коштів є Міністерством оборони України, а підприємство зобов'язано вжити щодо нього певних заходів (витребувати суму коштів). На даний час підприємство вжило всіх достатніх на його погляд заходів щодо відшкодування коштів установами Міністерства оборони, тобто виконало вимогу ДФІ, але з об'єктивних причин не може виконати позовну вимогу - забезпечити надходження коштів на її поточні рахунки чи в касу.

З аналагочних причин відповідач вважає незаконною позовну вимогу забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357, 60 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд», а саме: в частині зобов'язання в разі необхідності звернутися з позовом до суду з метою відшкодування даних коштів. Так, за змістом вимоги № 732-15/754, ДП «БРЗ» зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування підрядником ПП «ВКФ Хартехпромбуд» суми завищення вартості виконаних ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі ЦУК на суму 6357, 60 грн. Такі заходи підприємством було вжито: підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» було направлено претензію від 18.05.2012р. № 1/808 про відшкодування грошових коштів у сумі 6357, 60 грн., відповідь на яку не отримано. Крім того, підряднику направлено пропозицію від 12.11.12р. № 15/1929 внести зміни до п. 5.1 Договору від 06.06.11р. № 5, яким зменшити ціну договору на відповідну суму та проект додаткової угоди та уточненного кошторису на ремонт покрівлі ЦУК на суму 89879?59 грн.

Стосовно вимоги про забезпечення списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн., відповідач зазначає, що на даний час, за відсутності відомостей про набрання чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду повідомити про визнання цієї вимоги ДП «БРЗ» не може.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову, просив суд прийняти рішення про залишення позову без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна фінанова інспекція в Харківській області за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні", іншими нормативно - правоими актами, Постановами КМУ, тощо.

Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р.№ 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями) встановлено, що Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:

1) організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади;

2) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

3) здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

4) здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю;

5) розробляють нормативно-правові акти та методичні документи з питань своєї діяльності;

6) здійснюють методологічне керівництво і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнюють досвід проведення державного фінансового контролю і поширюють його серед контрольно-ревізійних служб, розробляють пропозиції щодо удосконалення державного фінансового контролю;

7) проводять перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Статтею 10 Закону України "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні" визначені права Державної контрольної служби України.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції", від 14.11.2011 року № 1184 "Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади", контрольно - ревізійні управління в областях було перетворено (змінено організаційно-правову форму) на Державні фінансові інспекції в областях, та контрольно-ревізійні відділи в районах було перетворено, у тому числі в сектори інспектування в районах міжрайонних державних фінансових інспекцій.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні», доручення Кабінету Міністрів України від 18.08.2011р. № 389558/2/1-11, п. 2.22 Плану роботи Державної фінансової інспекції України, на І квартал 2012р., п.1.1.6.2 Плану роботи Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції на I квартал 2012 р., сектором інспектування в Балаклійському районі Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Результати проведеної ревізії оформлені Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Балаклійський ремонтний завод» № 730-20/04о від 23.03.2012р., який підписано директором та головним бухгалтером підприємства позивача з запереченнями. ( т. 1 а.с. 52-127).

26.04.2012р. з посиланням на даний акт ревізії, ДФІ була винесена вимога № 732-15/754, якою позивача зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення (т. 1 а.с. 14-16), зокрема позивача зобов'язано вжити заходів щодо: забезпечення надходження коштів в загальній сумі 66589, 55 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства у зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна; забезпечення надходження коштів в загальній сумі 6357, 60 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» внаслідок завищення ним вартості виконання ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участку комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів; забезпечення списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідачем вказану вище вимогу виконано не в повному обсязі, що слугувало підставою для звернення останнього до суду.

Відповідач, не погодившись з вимогою ДФІ, вважаючи її незаконною, скористався наданим йому правом на звернення до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.; визнати незаконною вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 26.04.2012р. № 732-15/754, видану Ізюмською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Харківській області в частині перерахування до державного бюджету України на рахунок 31118090700021 "Інші надходження", код доходної класифікації 21080500, одержувач УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 38059663, ГУДКСУ, МФО 851011, кошти в сумі 1 899 132,01 грн., визначені як проведення витрат на господарські потреби підприємства всупереч законодавства в обсягах, вищих від їх фактичної вартості, по Контракту з державного оборонного замовлення за кошти Стабілізаційного фонду Державного бюджету від 23.11.2010р. № 342/2/4-Д, у відповідності до вимог п.13, п. 18 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318; визнати незаконною вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 26.04.2012р. № 732-15/754, видану Ізюмською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Харківській області в частині відшкодування нарахованої заробітної плати по Контракту з державного оборонного засмолення на суму 12 557,62 грн. та відкорегування зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів на суму 4695,29 грн. у відповідності до вимог п. 1.2 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; визнати незаконною вимогу від 26.04.2012р. № 732-15/754 в частині вжиття заходів щодо списання з балансу приватизованого житлового фонду на суму 414 631,00 грн. у відповідності до вимог п. 33 П(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92. (справа № 2-а- 6072/12/2070).

Як вбачається зі змісту вказаних вище позовних вимог ДП «ЮРЗ», підприємством оскаржена вимога не в повному обсязі. Тобто, вимога ДФІ в частині забезпечення надходження коштів в загальній сумі 66589, 55 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства у зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна; забезпечення надходження коштів в загальній сумі 6357, 60 грн. на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» внаслідок завищення ним вартості виконання ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участку комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів підприємством не оскаржена в установленному законом порядку, предметом судового розгляду не була, на теперішній час є чинною, а відтак, обов'язковою для виконання.

Суд відзначає, що за своєю правовою суттю вимога органу Держфініпекції є правовим актом індивідуальної дії, є юридичною формою рішення названого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної ревізійної служби, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

Окремо суд відзначає, що судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що висновки позивача про недоотримання ДП «БРЗ» доходів на загальну суму 66589, 55 грн., що є порушенням вимог п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 62 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІУ (зі змінами), п. 2.1 Статуту, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, п. 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290 (зі змінами), а також необґрунтоване застосування ДП «БРЗ» норм при визначення вартості робіт з розбирання риштування покрівлі, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 6357, 60 грн., що є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, цілком об'єктивні.

Так, розрахунок витрат проведено позивачем з урахуванням Порядку відшкодування підприємствами, установами та організаціями витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002р. № 532 (зі змінами). А обґрунтованість висновку щодо необґрунтованого застосування ДП «БРЗ» норм при визначення вартості робіт з розбирання риштування покрівлі підтверджується довідкою - розрахунком завищення вартості виконаних ПП «ВКФ «Хартехпромбуд» ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі ЦУК, та поясненнями інженера з нагляду за експлуатацією будівель та споруд Губченка О.А. у Додатку 13 до акту ревізії (т. 1 а.с. 129).

Доводи відповідача не спростовують згаданих вище висновків позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р., у справі № 2а- 6072/12/2070, позовні вимоги ДП «БРЗ» про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення ревізії, а також доводи про відсутність підстав для проведення ревізії, визнані необґрунтованими. Також, визнані необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування пункту оскаржуваної вимоги про визнання незаконною вимогу від 26.04.2012р. № 732-15/754 в частині зобов'язання вжиття заходів щодо списання з балансу приватизованого житлового фонду на суму 414 631,00 грн. у відповідності до вимог п. 33 П(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, при вирішенні даної адміністративної справи, у суду не має підстав залишати поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом першої та апеляційної інстанції у згаданих вище судових актах.

Оскільки судовим розглядом не встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно - правових відносин, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами, встановленими ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Балаклійский ремонтний завод":

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589,55 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна;

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357,60 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят сім грн. 60 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» внаслідок завищення ним вартості виконаних ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участка комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів;

- забезпечити списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.