Ухвала суду № 32491915, 17.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2013 р. № 820/5422/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Горбонос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доХарківської митниці Міндоходів провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 807000003/2013/001172/2 від 17.06.2013 року;

- зобов'язати Харківську митницю Міндоходів повернути (вивільнити) фінансову гарантію у вигляді грошової застави у розмірі 75750,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) і перерахувати її на користь ОСОБА_4 на банківський рахунок (одержувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4; код одержувача: НОМЕР_1; банк одержувача: ПАТ "ВТБ БАНК"; код банку одержувача: 321767; рахунок одержувача № 26009010095610);

- визнати незаконними дії Харківської митниці Міндоходів в особі інспектора Ситого Валерія Вікторовича по винесенню рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 807000003/2013/001172/2 від 17.06.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову по справі № 820/5422/13-а, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд забезпечити позов шляхом заборони Харківській митниці Міндоходів здійснювати дії, направлені на перерахування до державного бюджету внесених ФОП ОСОБА_4 за платіжним дорученням № 20 від 18.09.2013 року грошових коштів у вигляді грошової застави до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/5422/13-а.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову, про що надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони Харківській митниці Міндоходів здійснювати дії, направлені на перерахування до державного бюджету внесених ФОП ОСОБА_4 за платіжним дорученням № 20 від 18.09.2013 року грошових коштів у вигляді грошової застави до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/5422/13-а.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко