Вирок № 32495424, 16.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

16.07.2013 Справа № 2605/18152/12

ун. № 2605/18152/12

Справа № 1/756/114/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

при секретарі - Цяпко І.Т.,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Парамонової О.Ю., підсудного - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Новгородське м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, що працює старшим охоронцем в ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», магазин №33, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2012 р., після 16-ї години ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, перебували на галявині біля озера «Опечень», що розташована між вул. Лайоша Гавро та пр. Московським в м. Києві, де святкували день народження ОСОБА_8 та вживали алкогольні напої.

Приблизно о 19-й години, з метою розважитись, ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відійшли від місця відпочину в сторону, щоб покидати кухонний ніж, якій приніс із собою ОСОБА_8, в дерево.

Після закінчення святкування, біля 20-ї години, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали збирати власні речі. З метою справити природні потреби ОСОБА_8 відійшов від місця святкування, а саме від вогнища, де залишились ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_9. В цей час, до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_9, в якого, через погнутий останнім ніж, раптово виникли неприязні стосунки до підсудного та почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою.

На це ОСОБА_2 відповів, що вирівняє ніж, для чого витягнув ніж з дерева, в яке його кидали, та тримаючи в правій руці, почав його рівняти на землі, однак в цей момент до нього підійшов ОСОБА_9 та почав провокувати його на бійку, внаслідок чого вони почали штовхатися.

Тоді до них підійшов ОСОБА_6, почав їх розбороняти, відштовхнувши ОСОБА_9 через що ОСОБА_9 опинився по ліву руку від підсудного. Далі ОСОБА_6, вхопив ОСОБА_2 за праву руку, намагаючись заломити йому руку за спину. В свою чергу ОСОБА_2, намагаючись звільнитись від рук ОСОБА_6, та звільнивши при цьому праву руку, якою тримав ніж, усвідомлюючи свої дії та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6, умисно наніс останньому один удар невстановленим слідством гострим предметом з властивостями колото-ріжучого типу, який тримав у правій руці, в область життєво важливого органу, спричинивши при цьому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця та крововтрату, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті останнього. Від отриманого колото-різаного ушкодження ОСОБА_6 впав на землю на правий бік і протягом короткого проміжку часу настала смерть потерпілого на місці пригоди.

Далі ОСОБА_2 відчув, що на нього ззаду накинувся ОСОБА_9. Вириваючись від ОСОБА_9 підсудний розвернувся до останнього, який в цей час опинився до ОСОБА_2 спиною і завдав один удар ОСОБА_9 в ліву лопатку невстановленим слідством гострим предметом з властивостями колото-ріжучого типу, від чого останній також впав на землю. Після цього ОСОБА_2, щоб приховати знаряддя вчинення злочину, викинув невстановлений слідством гострий предмет з властивостями колото-ріжучого типу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у висунутому звинуваченні не визнав та при цьому показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року, під час того, як він в лісі збирав гриби, йому зателефонував ОСОБА_8 ОСОБА_6 та запросив на озеро святкувати його день народження. Коли він прийшов, там вже були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На березі вони втрьох вживали алкогольні напої. Продукти не були нарізані і ОСОБА_8 дістав для цього кухонний ніж, який приніс із собою, повідомивши при цьому, що подарував його ОСОБА_9. Через деякий час прийшов ОСОБА_6, якій приніс з собою ножі для метання, які вони пізніше метали в дерево. Далі вони продовжували вживати алкогольні напої. Всього у них було біля 1,5 літрів горілки та ще десь близько по 1-1,5 літрів пива кожному.

Після 19-ї години, вони почали збирати речі, щоб йти додому. В цей час ОСОБА_8 відійшов від них в сторону. Він, ОСОБА_2, сказав, що забере пакет з грибами, відійде по нужді і дожене його. ОСОБА_9 і ОСОБА_6 залишились стояти біля вогнища і голосно при цьому про щось говорили. Він не звернув уваги про що саме спілкувались ОСОБА_6 і ОСОБА_9, коли він відходив.

З того місця куди він відійшов, їх не було видно. Це було метрів за 15-20 від вогнища.

Коли він, ОСОБА_2 відійшов, то почув звук, наче когось вдарили, або хтось крикнув від болю «Ай!», а коли він підбіг до вогнища, то побачив ОСОБА_9 неподалік від якого, приблизно за метр чи півтора на землі лежав ОСОБА_6 і хрипів, тоді він, ОСОБА_2, зрозумів, що останнього поранено.

Коли він, ОСОБА_2, намагався з'ясувати у ОСОБА_9 що останній зробив із ОСОБА_6, то ОСОБА_9 сказав, що це зробив саме він, ОСОБА_2.

Після цих слів він, ОСОБА_2, побіг на зустріч ОСОБА_8, щоб розказати, що трапилось, однак не встиг далеко відійти, як ОСОБА_9 почав кричати ОСОБА_8, що він, ОСОБА_2, їх ріже, і щоб ОСОБА_8 викликав своїх, під якими ОСОБА_9 розумів працівників міліції, оскільки ОСОБА_8 є працівником міліції.

Далі до них підбіг ОСОБА_8, побачив все і почав питати, що саме тут сталося, на що він, ОСОБА_2, йому відповів, що коли він підбіг до ОСОБА_9 і ОСОБА_6, то побачив, що останній лежав на землі.

На запитання ОСОБА_8 він, ОСОБА_2, відповів, що це зробив ОСОБА_9 ОСОБА_5. Далі ОСОБА_8 подивися на його руки, прощупав кишені. Під час цього, ОСОБА_9 неодноразово викрикував ОСОБА_8, щоб він викликав своїх. Потім ОСОБА_8 взяв його, ОСОБА_2, за руки і повів ближче до світла, до дороги, а ОСОБА_9 пішов за ними. Вже на дорозі ОСОБА_8 ще раз подивився на руки і перепитав, чи це він зробив, чи ОСОБА_9, на що він, ОСОБА_2, відповів, що це зробив ОСОБА_9. Під час цієї розмови, ОСОБА_9 весь час нервував та викрикував, щоб ОСОБА_8 викликав своїх. Також тоді ОСОБА_9 показав ОСОБА_8, що у нього на спині є колота рана від ножа. Під час святкування на ОСОБА_9 була олімпійка світло-сірого кольору, і коли він, ОСОБА_2, підбіг до вогнища, правий рукав був темний, було схоже, що це кров, а коли вони вже вийшли до дороги до світла і ОСОБА_9 показував свою рану на спині, на ньому вже не було олімпійки. Потім приїхала патрульна машина, яку викликав ОСОБА_8.

Підсудний також уточнив, що він був знайомий з ОСОБА_6, який деякий час жив у ОСОБА_8 і він бачив його кілька разів і познайомився з ним у ОСОБА_8 вдома. Конфліктів з ОСОБА_6 у нього, ОСОБА_2 не було.

Підсудний також зазначив, що він є правшою.

Щодо тиску на нього, то ОСОБА_2 пояснив, що слідчий йому не погрожував. В кабінеті слідчого останній запитував і друкував його покази на комп'ютері. На нього тиснули оперативні працівники, однак вони не застосовували фізичну силу, тільки залякували, заставляючи дати покази, які їм були потрібні.

Не дивлячись на повне невизнання підсудним своєї провини, та його різні захисні версії, його провина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що у нього день народження 1 вересня, однак, оскільки його не було в Києві, він вирішив відсвяткувати його ІНФОРМАЦІЯ_8 року після повернення. На святкуванні були також присутні ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Всі разом вони сиділи недалеко від будинку №1 по вул. Лайоша Гавро, нижче від дороги, біля підземного переходу, в лісопосадці біля озера «Опечень».

Коли стемніло, вони почали складати речі. ОСОБА_2 та він відійшли по нужді. Спочатку відійшов ОСОБА_2 в сторону Оболонського проспекту, а потім він, не далі чим на 10 метрів від вогнища. Через деякий час він почув, як ОСОБА_9 почав кричати, щоб викликали своїх і ці слова він зрозумів, як такі, що були сказані до нього, оскільки він працює в міліції і треба було викликати працівників міліції. Коли він підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_6, то побачив, що ОСОБА_6 лежить а боку, а ОСОБА_9 продовжує кричати. ОСОБА_6 на його звернення не відповідав.

В цей момент ОСОБА_9 почав кричати, що він їх ріже і відходити від ОСОБА_2 в бік озера. Він підняв голову від ОСОБА_6 і побачив, що до них наближається ОСОБА_2 з розведеними в сторону руками і долонями розвернутими до нього внутрішньою стороною. На запитання, що саме трапилось, ОСОБА_2 відповів, що нічого не трапилось, а ОСОБА_9 продовжував кричати. Тоді він, ОСОБА_8, перевірив кишені ОСОБА_2, чи немає в нього при собі нічого підозрілого, і зателефонував на пульт ВПС до чергового та викликав «швидку». Далі він взяв ОСОБА_2 за передпліччя правої руки і почав з ним виходити до Московського проспекту. Тоді ОСОБА_9 теж зателефонував на номер 102. ОСОБА_9 піднявся з ними по стежці до Московського проспекту. Приблизно через 2 хвилини приїхала патрульна машина та «швидка».

Свідок суду також уточнив, що у нього з підсудним дружні стосунки, серйозних конфліктів між ними не було. Не було також конфліктів під час їхнього спільного відпочинку 09.09.12 року.

Щодо колюче - ріжучих предметів свідок суду уточнив, що кухонний ніж для нарізки продуктів на святкування приніс саме він. З інших гострих предметів на святкуванні був один ніж для метання ОСОБА_6, але ніхто ним нічого не різав.

Куди дівся його кухонний ніж, він не бачив і не пам'ятає, чи складав його в пакет, коли збиралися до дому.

Коли ОСОБА_9 закричав, то він, ОСОБА_8 побачив, що останній віддаляється в сторону протилежну ОСОБА_2 з криками «Тікай, ріже!», бо ОСОБА_9 злякався ОСОБА_2 і у нього від страху був істеричний стан.

Інших відпочиваючих чи сторонніх перехожих поруч не було.

На дорозі ОСОБА_9 показав, йому, ОСОБА_8, що у нього кров на лопатці. Саму рану не показував, тільки повернувся і показав, що футболка порвана. Кров у ОСОБА_9 була на руці із його рани. Яка саме була рана, він, ОСОБА_8, не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з підсудним знайомий, вони товаришували, конфліктів не було.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року вони святкували день народження ОСОБА_8 на березі озера. Їх було четверо. Спочатку тільки він і ОСОБА_8, потім під'їхав ОСОБА_2, ще пізніше ОСОБА_6 Коли почало темніти, вони почали збиратись. Під час цього ОСОБА_8 і ОСОБА_2 вирішили відійти по нужді. ОСОБА_8 відійшов вправо від нього, а ОСОБА_2 - вліво по діагоналі. Він стояв обличчям в сторону Оболонського проспекту. ОСОБА_6 стояв зліва від нього, трохи по діагоналі. Вони з ОСОБА_6 стояли, курили, потім замовчали. В цей час він побачив боковим зором, що з боку, куди пішов ОСОБА_2, промайнула футболка в горизонтальну широку смужку. ОСОБА_2 в цей день також був у футболці із світлими і темними з розводами смужками, тому він не придав уваги тому що побачив. Вогнище догорало, через кілька хвилин він побачив, що коліна ОСОБА_6 видались вперед, і він почав відхилятися назад і падати. Тоді, він, ОСОБА_9, рефлекторно смикнувся до нього, його ноги залишились на місці, а корпус він повернув вліво і намагався притримати ОСОБА_6 лівою рукою за шию, а правою рукою за його лівий бік однак не зміг його втримати. Коли він його підхоплював, то запитав, що трапилось, на що ОСОБА_6 відповів, щоб він викликав швидку і міліцію. Далі він, ОСОБА_9, розвернувся на 90 градусів і побачив ОСОБА_2. В момент, коли ОСОБА_6 опускався, він відчув удар зліва в спину, однак не надав цьому значення. ОСОБА_2 з розпростертими руками наближався до нього і повторював «Ну що, ну що?». В цей час він, ОСОБА_9, злякався і почав відступати в сторону метро «Оболонь» і кричав ОСОБА_8, де він і що Жорка їх ріже! Потім він зрозумів, що поранений і почав відчувати біль. Після того, як він покликав ОСОБА_8, останній повернувся, підійшов до ОСОБА_2, почав його питати, що він зробив і почав його обшукувати. Потім ОСОБА_8 зателефонував кудись, взяв ОСОБА_2 за руки і почав виводити в сторону Московського проспекту. Він, ОСОБА_9, злякався, що вони заодно, почав кричати, куди він повів ОСОБА_2, потім дістав свій мобільний, викликав міліцію і вибіг за ОСОБА_8 і ОСОБА_2. Потім приїхала міліція.

Свідок суду також уточнив, що за вечір в компанії не було конфліктів; ОСОБА_2 і ОСОБА_6 вдвох не відходили і вдвох окремо не спілкувались.

Щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, то свідок пояснив, що ОСОБА_2 він побачив вже коли обернувся, підсудний був позаду нього, ОСОБА_9; перед тим, як ОСОБА_6 почав падати, він ні криків, ні інших звуків не чув. ОСОБА_6 почав падати мовчки; він, ОСОБА_9, не з'ясовував ситуацію, бо перебував у шоковому стані, оскільки злякався, що ОСОБА_2 може його вбити, так як він вже підрізав ОСОБА_6 Він, ОСОБА_9, впевнений, що ОСОБА_6 вдарив саме ОСОБА_2, оскільки крім нього нікого поруч не було. Моменту, коли ОСОБА_2 наносив удар, він не бачив. Перед тим, як впасти, ОСОБА_6 стояв відносно нього під кутом. ОСОБА_2 в цей час був позаду них, і він, ОСОБА_9 побачив його, коли розвернувся, після чого закричав ОСОБА_8, що його та ОСОБА_6 ріже ОСОБА_2. До ОСОБА_6 він більше не підходив, оскільки злякався.

ОСОБА_9 також зазначив, що він не бачив, хто саме наніс йому удар в спину і не бачив момент нанесення удару ОСОБА_6

З дослідженого судом висновку експерта № 138/3833 від 19.10.2012 р. видно, що ОСОБА_6 заподіяно: одну рану (веретеноподібної форми, з рівними краями, гострий та П-образний кінці) на передній поверхні грудної клітини ліворуч по білягрудинній лінії, на рівні 3-го міжреберного проміжку, на висоті 140 см. від стоп, рановий канал, який іде від рани в напрямку спереду назад, зверху вниз проникаючий в грудну порожнину по ходу якого пошкоджуються м'які тканини та м'язи грудей, хрящова частина 3 ребра, серцева сорочка, серце, купол діафрагми, проникає в черевну порожнину, пошкоджуючи стінку шлунку, не проникаючи в його порожнину, довжиною по зонду біля 18 см; лівосторонній гемоторакс 2400 мл, гема перикард 150 мл, крововиливи під ендокардом (плями Мінакова), сліди рідкої крові в черевній порожнині, недокрів'я внутрішніх органів.

Характер і особливості ушкодження з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження вказує на те, що воно виникло від дії плескатого колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який мав обух «П»- подібного перетину з добре відбитими ребрами з одного боку та гостре лезо з іншого.

Дане ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Смерть громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та крововтрати. Смерть потерпілого наступила приблизно за 2 години до огляду трупа в 21 годину 50 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Крім того, експерт прийшов до висновку, що з врахуванням причини смерті, характеру ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження, що після завдання поранення грудної клітки з ушкодженням серця, можливість потерпілого виконувати будь-які активні самостійні дії (чинити активний опір, пересуватися та ін.) виключається.

Розташування ушкодження на передній поверхні грудної клітки вказує на те, що потерпілий був повернутий передньою частиною ділянки тіла до травмуючого предмету (клинок ножа) та знаходився в положенні стоячи чи близькому до нього (т.1 а/с 79-81).

З дослідженого судом висновку експерта № 220-МК від 17.10.2012 р. видно, що при експертизі на передніх поверхнях наданого одягу ОСОБА_6, (реглан та майка) виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від дії гострого плескатого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з добре відбитими ребрами з одного боку та гостре лезо з іншого. Враховуючи данні, що були отриманні при дослідженні клаптя шкіри та фрагменту хрящової тканини 3-го ребра зліва від трупа ОСОБА_6, експерт прийшов до висновку, що ширина обуха ножа становить близько 0,2 см. (т.1 а/с 165-169).

У відповідності до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 233/ц від 18.10.2012, встановлено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №794 від 12.09.12 р., кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізоггемкглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_6 виявлений супутній антиген Н.

У відповідності до «Акту судово-медичного дослідження» №828 від 29.09.2012 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров громадянина ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_6 (об.1,2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об'єктів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, кров в об.1,2 могла виникнути від чоловіка/чоловіків, в крові якого/яких міститься антиген А і Н в різній комбінації, в томі числі від самого потерпілого ОСОБА_6 (антиген А і Н). Домішки крові від ОСОБА_2 (антиген Н) не виключаються (т.1 а/с 133-137).

З дослідженого судом Акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 921 від 02.10.2012 р. видно, що: ОСОБА_2 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, будь-якою психічною хворобою не страждав; ОСОБА_2 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_2 на час проведення експертизи психічно здоровий; У ОСОБА_2 при даному обстеженні не виявлено посилань на запам'ятовування ним обставин події; ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчих дій ( під час допиту в якості підозрюваного, проведення відтворення обстановки й обставин подій), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_2 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; У період інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність; До психологічних особливостей ОСОБА_2 відносяться: достатній темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам'яті, мислення), відповідній нормі рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, екстравертовність, товариськість, впевненість у собі, позитивне само сприйняття, емоційна врівноваженість, низький рівень конфліктності, достатній контроль над зовнішнім проявом емоцій; У ОСОБА_2 не має індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час інкримінованого йому діяння (т.1 а/с 143-145).

Вказаний висновок № 921 від 02.10.2012 р. є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про те, ОСОБА_2 був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На підставі наведеного вище, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2, дані з приводу того, що він потерпілому ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень не наносив, вважає такими, що давалися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, спростовуються вказаними раніше доказами по справі, а також іншими, дослідженими судом матеріалами кримінальної справи, не можуть бути визнані об'єктивними і неупередженими та не можуть бути покладені в основу вироку, крім вказаного, з наступних підстав.

Так, даючи покази під час досудового слідства, ОСОБА_2, послідовно давав покази про обставини, які суд вважає встановленими.

Зокрема, під час допиту в якості підозрюваного 10.09.2012 р. ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він після роботи вирішив поїхати по гриби.

Приблизно о 13 годині 30 хвилин на його мобільний телефон зателефонував товариш ОСОБА_8 та запросив на день народження до озера «Опечень», яке розташоване між вулицями Л.Гавро та проспектом Московським. ОСОБА_8 він знає з дитинства, оскільки вони народилися та виросли в одному селі. Він, ОСОБА_2 погодився на пропозицію. Він прийшов до ОСОБА_8, де помітив раніше наглядно знайомого чоловіка, як далі йому стало відомо, його звали ОСОБА_5 ОСОБА_9.

Далі вони почали вживати алкогольні напої, зокрема пиво, потім горілку. Також смажили шашлики. Під час вживання алкогольних напоїв, у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_9, щодо правильного приготування шашлику, оскільки він, ОСОБА_2, пояснював йому як правильно їх потрібно готувати.

Приблизно о 17 годині до їхньої компанії прийшов наглядно знайомий йому на ім'я ОСОБА_8. По приходу останнього вони почали знову вживати горілку, їсти та розмовляти. Близько 19 години ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили пометати в дерево кухонний ніж, загальною довжиною приблизно 25 см., лезо довжиною приблизно 15 см., із рукояткою чорного кольору виготовленої із пластику, тобто вирішити хто краще з них метає. Під час метання даний ніж зігнувся і ОСОБА_5 почав йому, ОСОБА_2 повідомляти, що то його ніж і для чого він його погнув. В цей час, біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 почав йому, ОСОБА_2 повідомляти, що він буде йти додому. Він ОСОБА_2 також повідомив йому що буде йти, тільки знайде свій пакет з грибами. Після чого ОСОБА_8 пішов в сторону вул. Л. Гавро, а він почав шукати свій пакет, щоб наздогнати ОСОБА_8 та разом йти додому. В цей момент ОСОБА_5 почав в сторону його, ОСОБА_2, висловлюватися нецензурною лайкою, щодо того навіщо він погнув його ніж. Він, ОСОБА_2, почав ОСОБА_5 повідомляти, що вирівняє його ніж та пішов дерева та витягнув даний ніж та на землі почав рівняти, при цьому тримаючи кухонний ніж в правій руці. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_5 та почав провокувати його на бійку і вони почали штовхатися. В цей момент до них підійшов ОСОБА_6 та почав їх розбороняти і при цьому відштовхнув ОСОБА_9 від нього, ОСОБА_2, і останній став по ліву руку від нього. Після чого ОСОБА_6 вхопив його, ОСОБА_2 за праву руку та намагався заломити праву руку. Він, ОСОБА_2 в свою чергу почав звільнятися від рук ОСОБА_6 Звільнивши праву руку в якій тримав кухонний ніж він завдав прямий удар ОСОБА_6 в грудну клітину з ліва, від чого останній впав на землю на правий бік. В цей момент він відчув, що на нього ззаду накинувся ОСОБА_9 Він, ОСОБА_2 почав вириватися від нього і при цьому вириваючись він розвернувся до ОСОБА_9, який стояв до нього спиною, і при цьому тримаючи кухонний ніж, яким до цього завдав один удар ОСОБА_6, завдав один удар ОСОБА_9 в ліву лопатку. Після цього ОСОБА_9 також впав на землю. Він, ОСОБА_2 в свою чергу, щоб приховати знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, викинув кухонний ніж в напрямку головної дороги, і сам пішов по ґрунтовій дорозі в напрямку підземного переходу. Дійшовши до виходу із лісосмуги, зустрів ОСОБА_6 та почав йому повідомляти, що йде додому. В цей час він, ОСОБА_2, почув що хтось із заду біжить та помітив ОСОБА_9 який наближався до них, а коли наблизився то почав повідомляти ОСОБА_8, щоб той викликав міліцію, оскільки він, ОСОБА_2 вдарив його ножем в спину. Після чого ОСОБА_8 почав по мобільному телефону викликати працівників міліції (т.1 а/с 228-232).

Аналогічні за своїм змістом покази дані ОСОБА_2 під час проведення очної ставки з громадянином ОСОБА_8 10.09.2012 р. (т.1 а/с 233-237), при відтворенні обстановки та обставин події від 10.09.2012 р. При цьому суд враховує, що ці покази дані підсудним в присутності його захисника ОСОБА_3 (т.2 а/с 7-27). Також в присутності захисника ОСОБА_3 дані ОСОБА_2 аналогічні покази і під час його допиту в якості обвинуваченого (т.2 а/с 35-38).

Під час проведення вказаних вище слідчих дій ОСОБА_2 повідомлені такі деталі вчинення злочину, що можуть бути відомі виключно безпосередньому учаснику цих подій.

Наведене підтверджується також і дослідженим судом рапортом працівників міліції, з якого видно, що ОСОБА_9 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 р. після розпиття спиртних напоїв з наглядно знайомими на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, виникла суперечка, в результаті якої хлопець на ім'я ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження та вдарив ножем ОСОБА_8 в область серця, від чого останній помер (т.1 а/с 15). Саме цю обставину суд розцінює як вказівку потерпілим на особу, яка безпосередньо вчинила злочин, і дана обставина з врахуванням вказаного вище, а також в сукупності з відомостями про характер, локалізацію, глибину легкого тілесного ушкодження, отриманого ОСОБА_9, будь-якого сумніву у суду не викликає.

Суд зазначає, що відомості повідомлені підсудним при проведенні зазначених слідчих дій узгоджуються з фактичними обставинами вчинення злочину, встановленими в судовому засіданні, а відповідно всі покази ОСОБА_2 щодо начебто тиску на нього з боку працівників міліції, а також подальшу зміну ним своєї правової позиції суд розцінює лише як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Приймаючи рішення про відповідність початкових показів підсудного фактичним, встановленим судом обставинам вчинення злочину, суд також бере до уваги, що ні підсудний, ні його захисник до правоохоронних органів щодо тиску на ОСОБА_2 з боку працівників міліції, а також щодо перешкоджання у здійсненні адвокатської діяльності не зверталися і ОСОБА_2 причину цього ґрунтовно пояснити не зміг.

У той же час, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_9, суд враховує невідповідність цих показів його подальшим показам та фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Так, даючи початкові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_8 р. працівникам міліції, ОСОБА_9 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 р. він, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, перебували на галявині біля озера «Опечень», що розташована між вул. Лайоша Гавро та пр. Московським в м. Києві, де святкували день народження ОСОБА_8 та вживали алкогольні напої.

Під час того, як вже вони майже зібралися йти до дому, він, ОСОБА_9, стояв разом з ОСОБА_6 біля вогнища, коли відчув удар в спину та шию і впав на ліве коліно, а прийшовши до тями помітив, що біля нього лежить ОСОБА_6 Він запитав у останнього, чи у нього все в порядку, на що ОСОБА_6 відповів, щоб він викликав швидку та міліцію.

Після цього він почав кричати ОСОБА_8, щоб він викликав міліцію і скрутив ОСОБА_2 (т.1 а/с 18-19).

В подальшому, під час досудового слідства свідок змінив свої покази та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він до обіду перебував вдома, коли зателефонував його товариш ОСОБА_8 та запросив на свій ОСОБА_10. Він, ОСОБА_9 погодився.

Близько 14 години вони прийшли до озера, де розклавши продукти харчування почали вживати алкогольні напої. Пізніше підійшов ОСОБА_2 і вони продовжили вживати алкогольні напої. Пізніше підійшов ОСОБА_6 і вони почали розмовляти та знову вживати алкогольні напої. Потім він помітив, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відійшли від нього в напрямку озера до дерев вони метали ніж в дерево. Під час їхнього відпочинку ніяких конфліктів не виникало.

Близько 20 години вони почали збиратися, оскільки хотіли йти додому. Зібравши речі вони вже зібралися йти. В цей момент він та ОСОБА_6 стояли разом біля вогнища, спинами до пр. Московського, при цьому ОСОБА_6 стояв від нього, ОСОБА_9, по ліву руку. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пішли справляти нужду. Вітя пішов в сторону озера, тобто по праву руку, а ОСОБА_2 пішов у лісосмугу, тобто по його ліву руку. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились на місці та почали розмовляти та чекати хлопців. Потім приблизно через 1-2 хвилини він боковим зором помітив, що по ліву руку, на відстані 5-6 метрів, хтось, одягнений у щось смугасте, тобто верхній одяг був в смужки, швидким кроком пройшов. Він подумав, що то ОСОБА_2, оскільки в нього була футболка в «полоски» та не придав цьому ніякого значення. Приблизно через 5-10 секунд він боковим зором помітив, що ОСОБА_6 опускається на коліна, нібито падає на спину, і тоді він різко повернувся до ОСОБА_6, щоб подивитися, що там, і в цей час він відчув сильний удар з верху в низ в ліву лопатку, від чого присів на коліна. На даний удар, він не відреагував і кинувся до ОСОБА_6, при цьому своєю лівою рукою він взяв ОСОБА_6 за потилицю, а правою рукою за живіт, оскільки хотів притримати ОСОБА_6, щоб той не впав, та при цьому запитав, що трапилось, ОСОБА_6 йому відповів, щоб викликав скору та міліцію. І тоді він поклав ОСОБА_6 спиною до землі та помітив, що його права рука в крові. Після чого він повернувся ще через ліве плече на 90 градусів в сторону Московського мосту, та помітив, що на відстані 1 метра, від нього стоїть лицем ОСОБА_2 та тримає руки долонями до верху, нібити показує, що в нього нічого не має в руках. Після чого ОСОБА_2 почав на нього йти, він, ОСОБА_9, почав задкувати і при цьому почав кричати ОСОБА_6, щоб він крутив його та викликав своїх, оскільки ОСОБА_2 їх ріже. Тоді підійшов ОСОБА_6 та почав тримати ОСОБА_2, а він, ОСОБА_9 зателефонував по спец. лінії « 102» Приблизно через 5-10 хвилин приїхали працівники міліції та швидка. (т.1 а/с 199-202).

Аналогічні за своїм змістом покази дані свідком під час відтворення обстановки та обставин події (т.2 а/с 52-70), та під час проведення очної ставки з свідком ОСОБА_8 (т.2 а/с 42-51).

Критично оцінюючи покази свідка ОСОБА_9 що ним давалися як під час досудового слідства, так і під час допиту в судовому засіданні, при умові їх непослідовності і наявності в них великої кількості протиріч, суд приходить до висновку про їх неправдивість як на досудовому так і суді щодо причин, способу вчинення злочину та механізму спричинення тілесних ушкоджень, в наслідок чого суд вважає покази названого вище свідка такими, що не можуть бути покладені в основу вироку з зазначених причин.

При цьому також суд враховує наявність дружніх стосунків між ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8, а у останнього в свою чергу наявність тривалих дружніх стосунків з підсудним ОСОБА_2

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у свідка ОСОБА_8, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_2, не встановлено, не вказував на такі дані і сам підсудний, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище у своїй сукупності, беручи до уваги, що, покази вказаного свідка не суперечать встановленим судом фактичним обставинам вчинення злочину, а відповідно вважає його покази правдивими, тому їм вірить, та кладе в основу вироку.

Крім вказаного вище, при прийнятті рішення по справі, судом береться до уваги наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні громадянин ОСОБА_11, завідувач відділу експертиз трупів, лікар судово-медичний експерт Міського Клінічного Бюро судово-медичної експертизи, пояснив, що особа що нападала по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 була спереду, а не ззаду. Удар потерпілому був нанесений зі значною силою. Удар був з переду назад, з верху вниз, по прямій площинні, тобто прямий удар. Напрямок ранового каналу співпадає з напрямком дії травмуючої сили.

Щодо обставини нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження експерт уточнив, що при наданні експертного висновку він спирався на ті відомості, які йому були надані, зокрема на протокол відтворення обставин події, і на підставі відомостей, що містили вказані документи, він прийшов до висновку, що положення особи, яка нападала, вказано правильно. Особа, що нападала, по відношенню до потерпілого була спереду, а не ззаду.

Аналізуючи вказане вище в сукупності з тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_6, зокрема характером, локалізацією, глибиною, напрямком ранового каналу та показами, даними підсудним під час відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року, суд приходить до висновку про те, що зміна ОСОБА_2 своєї правової позиції та невизнання провини, пов'язана виключно з намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

З оголошеного судом висновку експерта № 1585/Е від 17.10.2012 р., видно, що ОСОБА_9, з урахуванням даних судово-медичного огляду від 21.09.2012 року, заподіяно непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана у лівій надлопатковій ділянці (у проекції верхнє-внутрішньої межі лівої лопатки), від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини (ззаду на перед), зліва направо та сліпо закінчується у м'язах на глибині близько 6 см, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), що не має ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 р. (т.1 а/с 157-160).

Крім того, допитана судом громадянка ОСОБА_12 лікар, судово-медичний експерт Міського Клінічного Бюро судово-медичної експертизи суду показала, що з врахуванням предмету злочину, який не знайдено, але його опис фігурує в матеріалах справи, з врахуванням також глибини, локалізації ранового каналу тілесного ушкодження заподіяного ОСОБА_9, вербального опису учасників даної події розмірів даного предмету, зокрема, того, що ніж міг бути довжиною 20-25 сантиметрів з рукояткою та замах руки, то експерт категорично наполягала на тому, що самостійно самому собі не можливо спричинити таке поранення під таким кутом як у ОСОБА_9 (т.1 а/с 157-160).

Таким чином, аналізуючи все вказане вище у своїй сукупності, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 не виявлено посилань на запам'ятовування ним обставин події, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність, не має індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час інкримінованого йому діяння, і як наслідок приходить до висновку про те, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в повному обсязі знайшло своє підтвердження під час судового слідства,

При цьому суд, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між підсудним, загиблим та свідком ОСОБА_9, ініціатором яких був останній і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виникла дана конкретна сварка (провокація з боку ОСОБА_9 надумані претензії), обстановку, в якій вона відбувалася (взаємні образи), стан алкогольного сп'яніння дійових осіб, і ці дані вказують на наявність виниклого на цьому підґрунті у ОСОБА_2 мотиву вбивства - розправи на фоні неприязні.

Вказані вище обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і свідомо припускав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_2 за вказаних вище обставин мав евентуальний умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

Дані про силу нанесеного підсудним удару (проникаючий характер, глибина біля 18 см.) та його локалізацію спростовують захисну версію ОСОБА_2, висловлену ним при відтворенні обстановки та обставин події про напрямок нанесення удару, а відповідно можливу випадковість його нанесення.

Те, що як встановлено в судовому засіданні підсудний спеціально не готувався до вбивства ОСОБА_6, тримаючи у руках побутовий предмет - кухонний ніж, не впливає на вказані вище висновки суду про наявність в нього раптово виниклого умислу на вбивство останнього, а сама по собі належність предмету до побутового не усуває відповідальності за умисне вбивство шляхом його застосування.

Факт приховання ОСОБА_2 знаряддя злочину також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них. Аналогічну правову позицію щодо подібних діянь, висловив Верховний Суд України в своїй ухвалі від 14.12.2010 року (справа №5-3977к10, джерело: інтернет-ресурс http://reyestr.court.gov.ua/Review/13336592).

Відповідно, дії ОСОБА_2, що виразились в умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, тобто вчиненні умисного вбивства, суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Потерпілою по справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 заподіяної їй злочином моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 19 868 грн. 84 коп., а всього на суму 119 868 грн. 84 коп.

Крім того, потерпіла просила стягувати на користь цивільної дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_13, 1991 року народження матеріальну шкоду у вигляді щомісячних платежів в розмірі половини середньомісячної заробітної плати загиблого у розмірі 793 грн. 41 коп. до досягнення її сином ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення останнім 14-ти річного віку (до 22.09.2025 р.) та на користь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення останнім 18-ти річного віку (до 22.09.2029 р.) половину середньомісячної заробітної плати у розмірі 793 грн. 41 коп.

Підсудний заявлені до нього позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника, розглянувши матеріали справи та заявлений позов, суд приходить до такого висновку.

Що стосується підстав цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру встановлених протиправних дій ОСОБА_2, ступеня його вини у завданні смерті потерпілому ОСОБА_6, глибини фізичних і моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 тяжкості вимушених змін у її житті у зв'язку із втратою брата, неможливістю відновлення попереднього стану, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне на підставі ст. 23ЦК України, положень п.9 Постанови пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 р., задовольнити позов потерпілої в цій частині в повному обсязі, стягнувши с підсудного ОСОБА_2 на її користь 100 000 грн.

Щодо позову потерпілої про стягнення заподіяних матеріальних збитків, заявленого у вище вказаному розмірі, пов'язаних із організацією поховання, встановленням пам'ятника, іншими, пов'язаними із цим витратами, у тому числі необхідністю придбання ліків, то оскільки дані вимоги підтверджуються дослідженими судом матералами справи, чеками, квитанціями, товарним чеком, в загальному на суму 19 868 грн. 84 коп., то суд вважає за необхідне позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в цій частині задовольнити, стягнувши на користь позивача вказану суму.

Щодо позову про відшкодування матеріальних збитків в іншій частині, то беручи до уваги, що потерпілою не надано доказів її повноважень діяти від імені як ОСОБА_13, так і її малолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якості чи то законного представника, чи то опікуна, у тому числі належним чином оформлених документів з опікунської Ради, відповідно з названої причини в задоволенні позову має бути відмовлено.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжує покарання підсудному, у відповідності до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд також не вбачає правових підстав для визнання поведінки підсудного такою, що свідчить про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Ставлення ОСОБА_2 до свого діяння не свідчить про його щире каяття, а факт приховування знаряддя злочину вказує на відсутність ознак активного сприяння його розкриттю.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке за розміром наближене до мінімального покарання, передбаченого законом, однак перевищує половину від максимального його строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обґрунтованість висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, поведінку підсудного, обраний судом вид покарання, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я останнього, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України ст.ст. 321-324, 328, 330, 332-335, 337, 338, 343КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 09 вересня 2012 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв'язку з даною справою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - утримання під вартою - залишити без зміни і до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_2 на її користь 100 000 (сто тисяч) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши с засудженого ОСОБА_2 на її користь 19 868 грн. 84 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі:

- вказані в т.1 на а/с 189, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України, за винятком відбитків пальців лівої та правої рук трупу - знищити; відбитки пальців лівої та правої рук трупу - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- вказані в т.1 на а/с 52, 55, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - передати останній для використання за належністю;

- вказані в т.1 на а/с 57, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - передати останньому для використання за належністю.

Судові витрати по справі в розмірі: 117,60 грн. (на р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Києвській обл., МФО 821018, код 25575285, з приміткою: (код 11110) «За проведення експертизи») та в розмірі: 352,80 грн. на р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Києвській обл., МФО 821018, код 25575285, з приміткою: (код 11012) «За проведення експертизи та дослідження», стягнути с засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою протягом 15 діб з моменті вручення йому копії вироку.

Суддя: РИМАР Є.П.