Ухвала суду № 32495215, 16.07.2013, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в суді І інстанції

ОСОБА_1

Справа № 1020/715/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 рокуРжищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої суддіКозіної С.М.

при секретаріКоверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14.02.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2В заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року в сумі 34993 грн.

05.04.2013 року відповідач ОСОБА_2В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11.06.2013 року заочне рішення від 14.02.2013 року в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судові засідання, які відбулися 02.07.2013 року та 16.07.2013 року не з'явився, хоча згідно листів вих. № 716 від 12.06.2013 року (а.с. 77) та вих. № 814 від 04.07.2013 року(а.с. 81), направлених на адресу представника ПАТ КБ "Приват Банк" в даній справі рекомендованими з повідомленнями листами, які були отримані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0923000511413 (а.с. 78) та № 0923000512622 (а.с. 82), явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 19.03.2013 року звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач провадженням за власним позовом не цікавиться, хоча й надіслав до суду 16.07.2013 року телеграму про розгляд справи у його відсутність, ігноруючи листи суду щодо обов'язкової явки представника, що свідчить про втрату зацікавленості у розгляді даної справи.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання, суд визнає неявку позивача до суду без поважних причин, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд розяснює позивачу право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: