Ухвала суду № 32495103, 17.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2671/13 17.07.2013 17.07.2013 17.07.2013

Провадження №22-ц/784/2276/13 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.

Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про

поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка зазначала, що 14 лютого 2003 року уклала шлюб з ОСОБА_3, від якого мають дитину - доньку ОСОБА_5 2008 року народження.

За час шлюбу вони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я відповідача.

Посилаючись на те, що квартира є спільною власністю подружжя, а після розірвання шлюбу 15 лютого 2013 року, згоди про його поділ не досягнуто, позивачка просила суд розділити спірне майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати спірну квартиру його особистою власністю, оскільки це майно придбано хоча і під час шлюбу, але за його особисті кошти, надані йому для цього родичами.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Проведено поділ спірної квартири і визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину цієї квартири.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на те, що судом дана невірна оцінка зібраним по справі доказам й просить рішення суду скасувати, задовольнивши його зустрічний позов.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 22 КпШС України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб, який припинено на підставі рішення суду 15 лютого 2013 року. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2003 року , в якому покупцем зазначено ОСОБА_3, придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вимоги закону, суд правильно визнав, що спірний будинок становить спільну сумісну власність подружжя і частки позивачки та відповідача в ньому є рівними.

При цьому суд також правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, тому що доводи ОСОБА_3 про придбання спірного майна за особисті кошти є недоведеними.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 24 КпШС України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Всупереч наведеним положенням закону ОСОБА_3 не надав належних та переконливих доказів, що спірна квартира була придбана за кошти, отримані ним в дар від продажу квартири його родичами, а з договору купівлі - продажу від 04 червня 2003 року такого теж не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді