Ухвала суду № 32494559, 17.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4540/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов Олексій ВалерійовичНомер провадження 22-ц/788/1570/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 30

УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Мій комп'ютер»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Мій комп'ютер» (далі - ПП «Мій комп'ютер»), про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз'яснено позивачу, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції господарських судів.

Роз'яснено сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По суті доводить, що договір з відповідачем він уклав, як фізична особа, сплативши особисті кошти, що підтверджується рахунком-фактурою та видатковою накладною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії платіжного доручення, претензій направлених на адресу відповідача, позивач вчинив вказані дії щодо укладення з юридичною особою договору купівлі-продажу комп'ютера, як фізична особа - підприємець.

Даний спір про відшкодування шкоди є спором між двома господарюючими суб'єктами, який витікає з неналежного виконання договірних зобов'язань щодо придбання комп'ютера (ноутбука), укладених між двома господарюючими суб'єктами, а тому не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Письмова форма правочину (договору купівлі-продажу) укладеного між юридичною особою ПП «Мій комп'ютер» і фізичною особою-підприємецем ОСОБА_3 підтверджується копією рахунку-фактури від 29 березня 2013 року, платіжного доручення № 21 від 29 березня 2013 року (а.с. 10), копією податкової накладної (а.с. 12), претензіями позивача направленими на адресу відповідача (а.с. 8-9) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст.1 та 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі в господарських судах України можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Вони мають право звертатись до господарського суду за захистом порушених прав згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно закрив провадження в даній справі, оскільки даний спір є спором між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, який витікає з неналежного виконання договірних зобов'язань, укладених між двома господарюючими суб'єктами, а тому не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -