Рішення № 32486012, 18.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1801/3789/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Юлія МиколаївнаНомер провадження 22-ц/788/1270/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що суттєво впливає на зміст рішення та підлягає скасуванню.

Також зазначено, що банком було надано нотаріально посвідчену копію договору купівлі продажу від 15 червня 2012 року з додатками з якого вбачається, що саме ПАТ «Альфа-Банк» є кредитором по кредитному договору №1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року. також до матеріалів справи було долучено повідомлення про відступлення, за підписами представників ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта-Банк», з додатками про направлення ОСОБА_4. сповіщення та саме вище наведені докази були проігноровані судом першої інстанції

Також вказано, що ПАТ «Альфа-Банк» як новий кредитор і ПАТ «Дельта-Банк» виконало вимоги чинного законодавства України стосовно порядку зміни кредитора в зобов'язанні.

Саме на дату подачі позовної заяви до суду першої інстанції ні ПАТ «Сведбанк» ні ПАТ «Дельта-Банк» не був кредитором за кредитним договором № 1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року. Належним кредитором з усіма правами був ПАТ «Альфа-Банк». В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції ПАТ «Дельта-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимог. Таким чином відповідач був повідомлений про зміну кредитора по кредитному договору № 1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк».

Заслухавши пояснення апелянта , представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1801/0608/98-102, відповідно до розділу 1 якого останньому надано кредит у сумі 50 000 доларів США на строк з 19 червня 2008 року по 18 червня 2018 року на умовах сплати 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

У відповідності до п. 3.1, 3.3 розділу 3 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №2203.1.0761900.01 щомісяця, через касу банку згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п. 3.8, 3.9 та 5.14 даного договору, тобто вразі зміни строку виконання зобов'язань за цим договором, виникнення у позичальника права вимоги виконання зобов'язань та в разі незгоди позичальника з новим розміром процентної ставки. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків НОМЕР_1 через касу банку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший банківський день. Проценти за користування кредитом вважаються простроченими наступного дня після терміну їх сплати, визначеного цим пунктом (а. с. 5-9, т. 1).

Кредитний договір №1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року був підписаний відповідачем ОСОБА_4 і уповноваженим представником ВАТ «Сведбанк» після досягнення згоди по всім їх істотним умовам і відповідачем не оспорюється;

У судовому засіданні встановлено і сторонами в справі не оспорюється, що між відповідачем ОСОБА_4 і ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Сведбанк», що також визнано сторонами, виникли кредитні правовідносини.

На підставі кредитного договору № 1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 50 000 доларів США на умовах повернення кредитних коштів і сплати процентів в сумі, в строки та на умовах що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

В порушення вимог зазначеного вище кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує. У зв'язку з цим, станом на 01 листопада 2012 року у нього виникла заборгованість по кредиту у розмірі: 28 530, 66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 228 045 грн. 57 коп., - основна заборгованість за кредитом, 1 741,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 13 918 грн. 45 коп., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 19,95 доларів США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 159 грн. 46 коп., -штраф.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» нерухоме майно, а саме, належний йому на підставі власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, що знаходиться за цією адресою, загальною площею 0,0807 га, кадастровий номер 5920610100:00:006:0738 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку шляхом проведення торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на відсутність доказів про укладання договору купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року , укладеного між ПАТ « СведБанк» та ПАТ « Дельта банк».

З таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися.

Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здісненню їхніх прав у випадках . встановлених законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів справи ( а.с. 161) , з журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів переходу прав вимоги по даному кредитному договору. Суд першої інстанції , задовольняючи вказане клопотання, не вжив заходи про витребування договорів про перехід прав вимоги , а зобов'язав позивача надати докази переходу прав вимоги від ПАТ « Сведбанк» до ПАТ « Дельта Банк» - « Альфа-Банк» .

Оскільки ПАТ « Альфа банк « не був стороною договору купівлі - продажу прав вимоги , укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ « СведБанк» та ПАТ « Дельта банк» , то він не мав в своєю розпорядженні копію даного договору та не міг витребувати цю копію у сторін правочину та надати суду як доказ.

З договору купівлі - продажу прав вимоги , укладеного між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта банк» 25 травня 2012 року продавець погоджується продати ( відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Сторони домовилися , що Покупець має право здійснювати наступне відступлення Прав вимоги будь якій третій1 особі з гарною репутацією та високими стандартами корпоративної поведінки і ділової етики. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7 25.05. 2012 року та зареєстрований в реєстрі №№ 1206,1307. ( а.с. 223-226 т.2 ) .

15 червня 2012 року ПАТ « Дельта Банк» уклало з ПАТ « Альфа банк договір купівлі - продажу прав вимоги , «які продавець придбав 25 травня 2012 року у ПАТ « Сведбанк» ( а.с. 2-13 т.2) Відповідно до додатку до цього договору ( а.с. 125 т. 2) ПАТ « Альфа банк» придбало у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по кредитному договору № 1801/0608/98-102 та по договору іпотеки № 1801/0608/98-102-Z-1 укладеного ТОВ « Сведбанк» та ОСОБА_4 19.06. 2008 року.

Відповідно до витягу з реєстрації у Державному реєстрі іпотек ( реєстрація змін) до реєстраційногго запису « Державного реєстру іпотек внесені зміни відповідно до договору про відступлення прав вимоги ( а.с. 188 189 т. 2 ) і відповідно до вказаних змін саме ПАТ «Альфа Банк» є іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_4

Вказані докази спростують висновки суду першої інстанції про те , що позивачем не надано доказів того, що позивач набув право вимоги за іпотечним договором від 19 червня 2008 року та до договору про внесення змін до іпотечного договору.

Посилання суду першої інстанції на те , що ПАТ «Сведбанк» всупереч вимогам ч.2 ст. 516 ЦК України не повідомляв позивача про заміну кредитора у зобов'язанні на ПАТ «Дельта банк», оскільки докази цього в матеріалах справи відсутні, не може бути підставою для відмовлення в задоволенні позову.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про відступлення від 18 червня 2012 року також вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» спільно з ПАТ «Альфа Банк» повідомляли ОСОБА_4 про те, що первісним кредитором на користь нового кредитора було відступлено право вимоги за кредитним договором, та договором іпотеки, (договором застави та (або) поруки) вказаними у додатку А до цього повідомлення (а. с. 105-106).

Позивачем наданий суду список згрупованих рекомендованих відправлень в тому числі і на ім'я відповідача (а. с. 107-108). Свій обов'язок щодо повідомлення відповідача кредитори виконали.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих праву, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом . При цьому , якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

У частині 2 статті 1082 ЦК України закріплено також право боржника вимагати надання доказів того, що грошова вимога відступлена клієнтом фактору. У разі неотримання таких документів боржник має право виконувати зобов'язання клієнту, подальші негативні наслідки у такому випадку можуть настати для фактора, у зв'язку з тим ,що він мав отримати дані гроші. З аналізу даної статті вбачається , що права боржника в даному випадку не порушуються.

Як вбачається з розрахунку, наданим позивачем, за боржником утворилася заборгованість на 01.11. 2012 року в сумі 242 123, 48грн., з 18.06. 2012 року рахується заборгованість у сумі 33 031,91 доларів США. На час розгляду справи в апеляційній інстанції дана заборгованість не була погашена, не первісному кредитору , ні позивачу. Відповідачем не надано доказів на спростування вказаної заборгованості.

Посилання представника відповідача на той факт , що відповідач не був ознайомлений з даними рахунку , на який слід перерахувати гроші по кредитному договору , на думку колегії суддів , не може бути взято до уваги.

Відповідачу було відомо , що ПАТ « СведБанк» існує , він звертався до цього банку з запитом про розрахунок, тому мав реальну можливість внести кошти за кредитним договором чи на рахунки в депозит нотаріуса. Вказані обставини ніяким чином не звільняють відповідача від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того , при розгляді справи позивачем було запропоновано відповідачу погасити поточну заборгованість за кредитним договором і питання про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не буде наполягати на задоволенні позову. Судом апеляційної інстанції вживалися заходи до добровільного врегулювання даного спору , двічі робилася перерва по справі за клопотанням сторін , але заборгованість відповідачем не була погашена.

Судом першої інстанції було також встановлено, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №1801/0608/98-102 було укладеного іпотечний договір №1801/0608/98-102-Z-l, посвідчений приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №949, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку житловий будинок з надвірними господарськими спорудами під АДРЕСА_1, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 квітня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Білопільської міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 квітня 2004 року.

У відповідності до п 3 іпотечного договору предмет іпотеки складається з житлового будинку з прибудовою і мансардою, житловою площею 103, 20 кв. м, загальною площею 154, 70 кв. м, літньої кухні (літера Б), дерев'яної, обкладеної цеглою, прибудови (літера б), дерев'яної, обкладеної цеглою, сараю (літера В), цегляного, гаража (літера Г), металевого та огорожі (№1-4), залізної, цегляної, загальною вартістю згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці у складі у складі КП «Сумське міське БТІ» №19173082 від 12 червня 2008 року 204 614 грн.

З пункту 5 іпотечного договору вбачається, що сторони договору оцінили предмет іпотеки в 63 700 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становило у еквіваленті 309 161 грн. 58 коп.

У відповідності до п. 17 іпотечного договору усі зміни та доповнення до цього договору дійсні за умови, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами (а. с. 21-22, 24-29, т. 1).

19 грудня 2008 року між ОСОБА_4 і ВАТ «Сведбанк» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №1802/0608/98-102-Z-l від 19 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1696, яким внесено зміни до п. 2 іпотечного договору, зокрема, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року відповідач передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» окрім житлового будинку з надвірними господарськими спорудами і земельну ділянку, загальною площею 0,0807 га, кадастровий номер 59206110100:00:006:0738, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №370412, виданого Білопільською міською радою Сумської області 27 листопада 2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010862602992, вартістю згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного приватним підприємством Експертно-консультаційний центр «Альянс 2000» від 18 грудня 2008 року, 2 393 доларів США 77 центів, що за курсом Національного Банку України на день укладання цього договору становила у еквіваленті 18 860 грн.

Згідно п. 5 договору про внесення змін до іпотечного договору сторони договору оцінили предмет іпотеки, зокрема земельну ділянку, в 2 393 доларів США 77 центів, що за курсом Національного Банку України на день укладання цього договору становила у еквіваленті 18 860 грн. (а. с. 23, 30, т. 1).

Як зазначено у ч. 1 статті 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови кредитного договору і утворилася заборгованість за кредитним договором, то вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з цим на користь позивача слід стягнути всі суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити,

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1801/0608/98-102 від 19 червня 2008 року, яка станом на 01 листопада 2012 року складала 242123,48 грн. та складається з заборгованості:

- за кредитом - 228045,57 грн.,

- по відсотках - 13918,45 грн.,

- штраф - 159,46 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з прибудовою і мансардою «А-1» - цегляні, житлова площа якої складає - 103,20 кв.м., загальна площа - 154,70 кв.м. та такі надвірні господарські споруди літня кухня «Б» - дерев'яні, обложені цеглою, прибудова «б» - дерев'яна, обложені цеглою, сарай «В» - цегляні, гараж - «Г» - металеві, огорожа № 1-4 - залізні, цегляні, який находиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 квітня 2004 року виданого Виконавчим комітетом Білопільської міської ради, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 квітня 2004 року. право власності на предмет іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею у складі комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 3408270 від 22 квітня 2004 року, реєстраційний номер 5576837, номер запису 4618 в книзі41.

- Земельну ділянку, загальною площею 0,0807 га., кадастровий номер земельної ділянки 5920610100:00:006:0738, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд. Земельна ділянка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 370412, виданого Білопільською міською радою 27 листопада 2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності а землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 010862602992,

- шляхом проведення торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства « Альфа банк» з ОСОБА_4 повернення судових витрат в сумі 2421,23 грн. ( судовий збір по першої інстанції) та 1210грн. 61 коп. судового збору по розгляду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -