Рішення № 32493707, 16.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/64/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 Справа № 908/2004/13

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон", м. Запоріжжя

тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад", м. Запоріжжя

про стягнення 16 426 грн. 97 коп. та виселення

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Панкратова А.С., дов. № 01/1194 від 11.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України (позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон" (відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платні в сумі 170 грн. 01 коп., неустойки в сумі 16 240 грн. 92 коп. та пені в сумі 16 грн. 04 коп. на користь державного бюджету на підставі договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" № 2557/д від 04.03.2010 року, а також виселення відповідача із орендованого державного нерухомого майн, а саме: вбудованих в перші поверхи частин нежитлового приміщення виробничих корпусів (приміщення площею 11,1 кв. м. в корпусі № 4, приміщення площею 10,0 кв. м. в корпусі № 5, приміщення площею 17,7 кв. м. в корпусі № 7, приміщення площею 287,5 кв. м. в корпусі № 20), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, шляхом підписання акту прийому - передачі за участю позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2004/13, присвоєно справі номер провадження 13/64/13 та призначено судове засідання на 25.06.2013р. За клопотанням позивача до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад", м. Запоріжжя.

Ухвалою від 25.06.2013 року розгляд справи було відкладено до 16.07.2013 року.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 17 134 грн. 22 коп., пеню в сумі 16 грн. 04 коп. на користь державного бюджету.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах, зазначених у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, та посилаючись на умови договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" № 2557/д від 04.03.2010 року, Закону України „Про оренду державного та комунального майна", а також ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна, нараховану за період з 03.03.2013р. по 15.07.2013р. в сумі 17 134 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати, нараховану за період з 03.09.2012р. по 02.03.2013р. в сумі 16 грн. 04 коп., а також виселити відповідача із орендованого державного нерухомого майн, а саме: вбудованих в перші поверхи частин нежитлового приміщення виробничих корпусів (приміщення площею 11,1 кв. м. в корпусі № 4, приміщення площею 10,0 кв. м. в корпусі № 5, приміщення площею 17,7 кв. м. в корпусі № 7, приміщення площею 287,5 кв. м. в корпусі № 20), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, шляхом підписання акту прийому - передачі за участю позивача.

До початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, де посилаючись на положення ст. ст. 599, 785, 795 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", зазначено наступне: 04.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" № 2557/д. На виконання умов договору відповідачу за актом приймання - передачі позивачем було передано об'єкт оренди. Згідно діючому законодавству, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Третя особа зверталась до позивача з приводу вжиття заходів до відповідача щодо повернення майна. 27.05.2013 року третя особа листом вих. № 131-1275 звернулась до відповідача стосовно повідомлення про необхідність з'явитися 03.06.2013 року о 10-00 на підприємство з метою передачі майна. Однак, відповідач надав відповідь на лист третьої особи з проханням перенести строк повернення майна і зобов'язався відшкодувати у повному обсязі і своєчасно витрати на утримання приміщень. Акт про повернення майна з оренди не підписано на теперішній час.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16522083 від 27.05.2013 року, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 1.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.06.2013 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та ухвала про відкладення розгляду справи від 25.06.2013 року були направлені відповідачу саме за вказаною адресою.

Ухвали суду, що направлялись відповідачу, були повернуті до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, жодного разу в судове засідання не з'явились.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника відповідача.

16.07.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір № 2557/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" (надалі - договорі оренди).

На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перші поверхи частини нежитлових приміщень виробничих корпусів (приміщення площею 11,1 кв. м. в корпусі № 4, приміщення площею 10,0 кв. м. в корпусі № 5, приміщення площею 17,7 кв. м. в корпусі № 7, приміщення площею 287,5 кв. м. в корпусі № 20) (надалі - майно), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі від 04.03.2010 року, що знаходиться в матеріалах справи.

В пункті 10.1 договору оренди вказано, що він укладений строком на два роки 364 дні, і діє з 04.03.2010 року по 02.03.2013 року включно.

За умовами п. 2.1 договору оренди, вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, оренда плата визначена з протоколом від 19.02.2010 року засідання конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з розгляду конкурсних пропозицій щодо розміру орендної плати та визначення переможця конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2009 року - 2 670 грн. Орендна плата за перший місяць оренди (березень 2010 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2009 року , січень 2010 року та становить без ПДВ 2 742 грн. 52 коп., збільшена на індекс інфляції за люти, березень 2010 року.

20.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни № 1 (надалі - договір про зміни 1), яким сторони дійшли згоди доповнити п. 3.1 договору оренди абзацом 3 в наступній редакції:

„Орендна плата за перший після перегляду місяць оренди (квітень 2010 року), визначається з урахуванням коефіцієнта, передбаченого додатком № 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, і становить без ПДВ - 1974 грн. 45 коп., збільшена на індекс інфляції за квітень 2010 року".

Відповідно до пункту 3.7 договору оренди, сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлений Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За приписами пункту 10.6 договору та частині 2 статті 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" договір оренди припиняється закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з положеннями п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Спеціальною нормою, яка регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України "Про оренду держаного та комунального майна". Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.

Згідно пункту 10.4 договору та частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Листом вих. № 7 від 06.02.2013 року відповідач звернувся до позивача з проханням припинити договір оренди у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Третя особа листом вих. № ЗДЭ-279 від 07.02.2013 року повідомила позивача про те. що не надає згоди на продовження договору оренди з відповідачем зокрема, у зв'язку із постійною заборгованістю з орендної плати перед підприємством та закінченням терміну дії договору оренди.

Листом вих. № 11-13-01086 від 12.02.2013 року позивач повідомив відповідач про те, що термін дії договору оренди закінчується 02.03.2013 року, та вказав про необхідність повернути орендоване майно, а також попередив про можливі негативні наслідки у вигляді сплати неустойки за відмову повернути орендоване майно.

Отже, договір оренди припинив свою дію 02.03.2013 року у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Надіслання попередження про закінчення строку дії договору та про не бажання продовжувати строк дії договору до закінчення строку дії договору не є порушенням договору або Закону.

Вказана правова позиція також викладена у п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оскільки сторони повідомили одна одну про відсутність бажання продовжувати орендні відносини, спірний договір припинив свою дію 02.03.2013 року.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем суду був наданий розрахунок заборгованості з орендної плати станом на 22.05.2013 року, згідно якого заборгованість відповідача по орендній платі становить 170 грн. 01 коп.

Однак, до заяви про збільшення позовних вимог позивач надає розрахунок пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати, згідно якого 06.08.2009 року відповідачем було сплачено за договором оренди завдаток в сумі 1 860 грн., який самим позивачем було зараховано в оплату останнього місяця оренди - березень 2013 року.

Таким чином, станом на 02.03.2013 року у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за договором оренди в сумі 170 грн. 01 коп.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 170 грн. 01 коп. заявлена безпідставно та необґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 16 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 3.8 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочки включаючи день оплати.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.8 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 03.02.2012р. по 02.03.2013р. в сумі 16 грн. 04 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, суд знаходить його правомірним та обґрунтованим, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 16 грн. 04 коп.

Відповідно до пункту 10.4 договору та частині 2 статті 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" договір оренди припиняється закінчення строку, на який його було укладено.

У частині 1 статті 27 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 10.10 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору , закінчення строку його дії та відмови від продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу.

За умовами п. 10.11. договору оренди, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю балансоутримувача акту приймання - передачі. Обов'язок по складанню акта прийому - передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Термін дії договору закінчився 02.03.2013р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач умови договору не виконав, спірне майно не повернув, тобто, не звільнив орендоване приміщення.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перші поверхи частини нежитлових приміщень виробничих корпусів (приміщення площею 11,1 кв. м. в корпусі № 4, приміщення площею 10,0 кв. м. в корпусі № 5, приміщення площею 17,7 кв. м. в корпусі № 7, приміщення площею 287,5 кв. м. в корпусі № 20) (надалі - майно), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3 балансоутримувачу за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 03.03.2013р. по 15.07.2013р. в сумі 17134 грн. 22 коп. за неповернення орендованого майна у встановлений договором строк.

Згідно статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з положеннями п. 3.12 договору оренди, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує оренду плату до дня повернення майна за актором приймання - передачі включно в межах терміну, встановленого п. 10.1 цього договору. Закінчення строк дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідач неустойки в сумі 17134 грн. 22 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 1; код ЄДРПОУ 13168486; р/р № 26007023856001 в ПАТ „БАНК КІПРУ" в м. Київ, МФО 320940) на користь державного бюджету неустойку в сумі 17 134 грн. 22 коп. та пеню в сумі 16 грн. 04 коп. за наступними реквізитами: одержувач: державний бюджет Комунарського району, 22080300; код ЄДРПОУ 38025435; банк одержувача: ГУДКСУ у запорізькій області; МФО: 813015, р/р № 31112094700005; стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 20495280).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 1; код ЄДРПОУ 13168486; р/р № 26007023856001 в ПАТ „БАНК КІПРУ" в м. Київ, МФО 320940) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 20495280; банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015; р/р № 35215001004385) судовий збір в сумі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Мікрон" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 1; код ЄДРПОУ 13168486; р/р № 26007023856001 в ПАТ „БАНК КІПРУ" в м. Київ, МФО 320940) із вбудованих в перші поверхи частини нежитлових приміщень виробничих корпусів (приміщення площею 11,1 кв. м. в корпусі № 4, приміщення площею 10,0 кв. м. в корпусі № 5, приміщення площею 17,7 кв. м. в корпусі № 7, приміщення площею 287,5 кв. м. в корпусі № 20) (надалі - майно), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, шляхом підписання акту прийому-передачі.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.07.2013р.