Рішення № 32493661, 17.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 липня 2013 р. Справа № 903/655/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології", м. Луцьк

про стягнення 34 510,29 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Собченко Д.О. (дов. № 12-07/20/13 від 12.07.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 64 597,73 грн., з них: 52 939,10 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 309-12 від 28.11.2012р. товар, 4 314,92 грн. пені, 862,98 грн. процентів річних, 6 293,91 грн. штрафу, 186,82 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 309-12 від 28.11.2012р. в частині повного та своєчасного розрахунку за передану продукцію.

Заявою № 12/07-13 від 11.07.2013р. про зменшення позовних вимог, надісланою на адресу суду 15.07.2013р., позивач просив стягнути з відповідача 64 510,29 грн., з них: 22 939,10 грн. заборгованості, 4 300,42 грн. пені, 862,98 грн. процентів річних, 6 293,91 грн. штрафу, 113,88 грн. збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог допущено помилку: вказано 64 510,29 грн. замість 34 510,29 грн.

У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 34 510,29 грн., з них: 22 939,10 грн. заборгованості, 4 300,42 грн. пені, 862,98 грн. процентів річних, 6 293,91 грн. штрафу, 113,88 грн. збитків, завданих інфляцією; посилається на те, що 10.07.2013р. відповідачем було перераховано в рахунок оплати отриманого товару 30 000 грн.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

12.07.2013р. відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із запланованими переговорами за кордоном на період з 15.07.2013р. по 19.07.2013р. та неможливістю явки в судове засідання представника відповідача - директора Дорошенка І.С.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Клопотання судом відхилено.

Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, позивач не навів, необхідності участі представника в судовому засіданні не обґрунтував. Явка представника відповідача в судове засідання 17.07.2013р. не визнавалась обов'язковою. З огляду на викладене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав неможливості його участі відхилено.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4301031652892 про вручення йому поштового відправлення суду 05.07.2013р.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи з'явитись особисто, неявка представника відповдача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

28.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ" як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології" як покупцем було укладено договір № 309-12, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність продукцію з гофрокартону, а покупець - прийняти її та оплатити у зумовлений строк певну грошову суму.

Згідно із п. 4.1. договору покупець сплачує повну вартість отриманої продукції протягом 30-ти календарних днів з дати виписки видаткової накладної шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. В платіжному дорученні обов'язково вказати найменування продукції, номер та дату рахунка або видаткової накладної.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що постачальник та покупець зобов'язуються проводити звірку взаємних розрахунків на вимогу будь-якої зі сторін, а також при припиненні, розірванні цього договору, внаслідок чого повинні бути підписані уповноваженими особами акти звірки розрахунків. У випадку відмови однієї сторони від підписання вищевказаного акту на вимогу другої сторони, при розгляді судових спорів приймаються розрахунки другої сторони.

На виконання умов договору № 309-12 від 28.11.2012р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 70 939,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № КА-2324 від 30.11.2012р.

Відповідач оплату провів частково - на загальну суму 48 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку №26007260153 з 31.01.2013р. по 07.05.2013р. та копією платіжного доручення № 563 від 10.07.2013р.

З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 22 939,10 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки позивач товар передав, відповідач товар прийняв, але не оплатив його у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з відповідача 22 939,10 грн. залишку заборгованості за переданий товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. договору №309-12 від 28.11.2012р. передбачено, що покупець у разі порушення ним грошового зобов'язання - прострочення оплати продукції - зобов'язаний сплатити штрафні санкції, згідно діючого законодавства України, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, від суми несплаченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення. За прострочення понад тридцяти днів від настання терміну платежу покупець додатково зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі десяти відсотків від суми несплаченого зобов'язання, а також понесені постачальником збитки. Строк позовної давності для стягнення неустойки складає 1 рік.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строку оплати переданого товару, встановленого п. 4.1. договору №309-12 від 28.11.2012р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» слід стягнути 4 300,42 грн. пені, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 862,98 грн. процентів річних, 113,88 грн. збитків, завданих інфляцією, розрахунки нарахувань знаходяться в матеріалах справи, виконані відповідно до умов договору щодо строку оплати та з врахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України.

У зв'язку із простроченням оплати товару понад 30 днів від настання терміну платежу також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 6 293,91 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 7.1. договору №309-12 від 28.11.2012р.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.4.6. постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо зменшення позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису ч.2 ст. 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог на 30 000 грн. пов'язане із задоволенням позову відповідачем на цю суму після подання позову, а тому на відповідача згідно із ст.ст. 44, 49 ГПК України слід покласти судовий збір в розмірі 1 718,09 грн.

Разом з цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог на суму 87,44 грн. з власної ініціативи слід повернути з державного бюджету 2,41 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології" (м. Луцьк, вул. Шопена, 22, ідентифікаційний код 35900629, п/р № 26002060511746 у ВГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ" (83057, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, пров. Веселий, 78, ідентифікаційний код 25325230, п/р №26007260153 в ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 380805) 22 939 грн. 10 коп. заборгованості, 4 300 грн. 42 коп. пені, 862 грн. 98 коп. процентів річних, 6 293 грн. 91 коп. штрафу, 113 грн. 88 коп. збитків, завданих інфляцією, 1718 грн. 09 коп. судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ" (83057, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, пров. Веселий, 78, ідентифікаційний код 25325230, п/р №26007260153 в ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 380805) 2 грн. 41 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2492 від 19.06.2013 року (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 903/655/13).

Повне рішення складено: 19.07.2013р.

Суддя І. О. Якушева