Ухвала суду № 32493581, 19.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/128/13

ун. № 759/10119/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу про визнання дій державного виконавця Євпатової Т.Г. неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №38146993 від 29.05.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №38146993 від 29.05.2013 року. Скарга подавалася до суду засобами поштового зв'язку, та була передана головуючому судді 10.07.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем 29.05.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №38146993 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №38146993 на виконання виконавчого листа за №2-1955-1/09, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 09.03.2010 року. Зі змістом оскаржуваних постанов ОСОБА_1 не погоджується, оскільки на його думку вони винесені з порушенням норм закону, зокрема стягувачем були пропущені строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбачені в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державному виконавцю у відкритті провадження необхідно було відмовити. Також порушено ч. 2 ст. 24 Закону, щодо надання добровільного строку для виконання рішення, оскільки в один день прийнято дві постанови, без надання терміну добровільного виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо запиту та документального підтвердження належності боржнику нерухомого майна, що є порушенням ч. 3, ч. 4 ст. 63 Закону.

Скаржник в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві до суду не з'явилася. Надала заперечення на скаргу, в яких посилається на безпідставність та необґрунтованість скарги.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-1955-1/09, виданий 09.03.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 601 469,97 грн. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 12.02.2010 року, про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого.

29.05.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатовою Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №38146993 з виконання виконавчого листа №2-1955-1/09, виданого Святошинським районним судом 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 601 469,97 грн. Боржнику встановлено семиденний строк, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, самостійно виконати рішення. (а. с. 5 - копія постанови).

29.05.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатовою Т.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1955-1/09, виданого 09.03.2010 року Святошинським районним судом м. Києва. Даною постановою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 601 469,97 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 6 - копія постанови).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 просить скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатовою Т.Г., як такі, що винесені з порушенням норм закону.

Встановлено, що 29.05.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1955-1/09, виданого 09.03.2010 року Святошинським районним судом м. Києва.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На час видачі виконавчого листа діяла редакція статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (п. 1 ч. 1 ст. 21 вказаного закону). У зв'язку із наведеним, виконавчий лист №2-1955-1/09, виданий Святошинським районним судом м. Києва 09.03.2013 року, видано на строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 № 2677-VI, постановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-1955-1/09, виданий 09.03.2010 року, вже перебував на виконанні у період з 09.04.2010 року по 22.04.2013 року (що підтверджує відмітка на виконавчому листі).

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі наведеного, враховуючи що на період з 09.04.2010 року по 22.04.2013 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривалися, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 12.02.2010 року - строк пред'явлення виконавчого листа №2-1955-1/09, виданого Святошинським районним судом 09.03.2010 року, не пропущений.

За таких обставин постанова про відкриття виконавчого провадження за №38146993 від 29.05.2013 року є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 2. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. (ч. 3 ст. 25 Закону).

В заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» просив накласти арешт на майно боржника, а тому, приймаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №38146993 від 29.05.2013 року, державний виконавець діяла у відповідності до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про законність і обґрунтованість винесеної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Посилання скаржника на порушення ч. 3, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки вказана норма регулює питання звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи, проте, оскаржувані постанови державного виконавця не стосуються зазначеного питання.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ