Ухвала суду № 32493470, 16.07.2013, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1718/13-ц Провадження № 6/724/80/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -Єфтеньєв О.Г. при секретаря - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин подання Відділу Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І.., звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В обґрунтування подання покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції зареєстровано виконавче провадження № 1216/4 з виконання судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/686/13-ц від 22.03.2013року відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного товариства « Арго» ( с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області) про стягнення на користь ОСОБА_3 1975 р.н. с. Окопи, Борщівського району, Тернопільської області, нараховану , але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 16806,82 грн . Копії постанов про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером № 3627/02-37 16.04.20 ІЗ року надіслано сторонам виконавчого провадження , для самостійного виконання та відома. Керівником ТзОВ ВКТ « Арго» код 22836526 згідно офіційних даних ЄДР юридичних та фізичних осіб- підприємців являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. ід.код НОМЕР_1 уродженець с.Шилівці , Хотинського району, Чернівецької області. З часу відкриття виконавчого провадження ТзОВ ВКТ «Арго» в особі керівника ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення суду щодо сплати боргу по заробітній платі , на виклики державного виконавця не реагує відомостей про час та порядок виконання рішення суду до органу ДВС не подає.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, враховуючи також те, що державним виконавцем не доведено в судовому засіданні та не додано до матеріалів справи доказів, про те що боржник ОСОБА_2 має на меті здійснювати виїзд за межі України з метою ухилення від сплати боргу , суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_2., слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п.2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п.5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регламентовано право суб'єкта владних повноважень, а не суду, вчинити певні дії.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377-1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

З матеріалів справи наданих ВДВС Хотинського РУЮ не вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду відносно виробничо- комерційного товариства « Арго» та інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що саме з його вини ТзОВ "Арго" не виконує рішення суду, а державний виконавець не навів доказів цього.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: