Вирок № 32493225, 15.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.07.2013Справа 1/359/35/2013

1005/5035/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях

судового засідання Гамзі Т.О., Бутенко О.Г., Ляшенко Н.П., Швачко О.О.

за участю прокурора Баклана В.М. , Єлфімова І.П.

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с.Рогозів, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.263, ст.395КК України

встановив:

23.02.2006 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5, прийшов до «Будинку Культури», що в с. Рогозів, по вул. Леніна, Бориспільського району, Київської області, в приміщенні якого проводилась дискотека, де він знаходився до її завершення, а саме, приблизно до 00 год 10 хв. 24.02.2006 року.

Під час перебування на даній дискотеці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, скоїти крадіжку аудіоапаратури з «Будинку Культури» с. Рогозів, яка належить ОСОБА_8. По закінченню дискотеки, ОСОБА_5 пішов додому, щоб перевдягнутись, взяти господарські сумки та «фомку».

24.02.2006 року, приблизно о 01 год 00 хв., ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки, прийшов до «Будинку Культури» АДРЕСА_2 та підійшов до тильної сторони будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, заліз на дах будівлі «Будинку Культури» с. Рогозів. Після чого, шляхом вільного доступу, проник, через відчинений вхідний отвір, до приміщення горища «Будинку Культури» с. Рогозів.

З горища «Будинку Культури» через отвір у стелі проник у приміщення «Будинку культури» звідки таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_8, а саме: підсилювач «РНОМК 1500», вартістю 1728 грн., підсилювач «РНОМК 2500» - 2120 грн., світловий прибор - 811 грн., мікшерський пульт - 466 грн, мікрофонний шнур - 240 грн. та штекер - 7 грн. Після того, як ОСОБА_5 склав вказані речі до господарської сумки, яку взяв із собою, пошкодив навісний замок дверцят металевого сейфа, що стояв поряд, на сцені. За цим, ОСОБА_5 із данного сейфа, таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_8, саме: світловий прибор «АСМЕ» - 1665 грн., кросовер вартістю 614 грн., еквалайзер -729 грн., мікрофон - 378 грн. та штекер - 6 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 30.01.2003 року, Бориспільським районним судом за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком терміном на 2 роки, 20.04.2006, Бориспільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.05.2007 року, за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

03.06.2009 року, постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_16 після звільнення з Полицької виправної колонії № 76 (далі по тексту Полицька ВК №76) було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки. Відповідно до постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 були встановлені наступні обмеження:

1. заборона залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22:00 до 6:00;

2. заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля на розлив спиртних напоїв;

3. чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ;

4. заборона виїжджати за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

17.06.2009 року після звільненні з Полицької ВК №76 ОСОБА_5 прибув за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та став на адміністративний облік в Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області.

За цим починаючи з вересня 2009 року, по 28.11.2009 року, ОСОБА_5 діючи умисно та з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин та без дозволу Бориспільського МВ самовільно змінив місце свого проживання і періодично проживав за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4

Крім цього, 19.11.2009 року, приблизно о 21-ій годині ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою один з одним, з метою викрадення чужого майна, а саме належних ОСОБА_9 грошових коштів, одягнувши на обличчя маски, які закривали їх обличчя, прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 Підійшовши до будинку потерпілого, невстановлена досудовим слідством особа постукала в двері і на запитання потерпілого повідомила, що прийшли працівники міліції.

Після того, як потерпілий ОСОБА_9 відчинив двері, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинила напад на потерпілого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і яке виразилось в нанесенні удару невстановленим досудовим слідством предметом типу дерев'яної палиці по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №207д від 11.12.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5, та невстановлена досудовим слідством особа проникла в будинок ОСОБА_9 де невстановлена особа застосовуючи фізичну силу утримувала потерпілого на підлозі, а ОСОБА_5 почав обшукувати будинок потерпілого.

Обшукуючи кімнати будинку потерпілого ОСОБА_5 знайшов в шухляді тумбочки належні ОСОБА_9 гроші в сумі 700 грн., якими він заволодів.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, вийшли з будинку потерпілого. Викраденим майном ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Окрім того, приблизно в середині березня 2010 року, ОСОБА_5, перебуваючи в лісі поблизу с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знайшов мисливську одноствольну рушницю, та вирішив її забрати собі, щоб потім виготовити з неї обріз. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення обрізу, ОСОБА_5, пішов додому де взяв пилку по металу та знов повернувся до місця знайденої рушниці.

Тоді ОСОБА_5, перебуваючи в лісі, відокремив ствол рушниці від основи, та за допомогою пилки по металу, яку він приніс з собою з будинку, відпиляв частину ствола, таким чином укоротив ствол рушниці, тим самим виготовив обріз, який поклав до поліетиленового пакету та переніс до будинку АДРЕСА_6 де мешкає його батько ОСОБА_10, де сховав його під піччю та став зберігати обріз мисливської рушниці без передбаченого законом дозволу. Виготовлений обріз мисливської рушниці ОСОБА_5, незаконно зберігав за вказаною адресою до 19.05.2010 р.

19.05.2010 року в ході проведення огляду працівниками міліції будинку АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці.

Згідно висновку експерта № 289 ВКД від 27.05.2010 р., наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гладкоствольної куркової рушниці марки «ИЖ -ЗК», 16-го калібру № А 55527, придатний для проведення з нього пострілів, виготовлений саморобним способом з мисливської гладко ствольної куркової рушниці марки «ИЖ-ЗК», 16-го калібру, № А 55527, шляхом укорочення ствола.

ОСОБА_5 в суді не визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , ст.395, ч.1 ст.263 КК України вину визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний показав, що 24.02.2006 року біля 01 год. 00 хв. він прийшов до «Будинку Культури за адресою: АДРЕСА_2, з тильної сторони та заліз на дах де шляхом вільного доступу проник через відчинений вхідний отвір у стелі до горища. З приміщення «Будинку Культури» він викрав підсилювач «РНОМК2500», світловий прибор,, мікшерський пульт, мікрофонний шнур, штекер. Після цього він склав речі у господарську сумку, яку взяв з собою, та пошкодив наввісний замок на сейфі. Із сейфа викрав світловий прибор «АСМЕ», кросовер, еквалайзер, мікрофон та штекер. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.06.2009 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області йому після звільнення з Полоцької виправної колонії № 76 було встановлено адміністративний нагляд на 2 роки та було встановлено наступні обмеження: заборона залишати своє місце проживання щоденно в період з 22.00 до 06.00, заборона відвідувати місця де встановлена торгівля на розлив спиртними напоями, чотири рази на місяць з»являтися на реєстрацію, заборона виїжджати за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

При звільненні з Полоцької ВК № 76 він був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, а також попереджений про необхідність у триденний строк прибути до обраного місця проживання в АДРЕСА_1 та зареєструватися в цей же термін. 17.06.2009 року він прибув до с. Рогозів, та самовільно змінив місце свого проживання з вересня та перебував у АДРЕСА_4

У середині березня 2010 року поблизу с. Рогозів він знайшов мисливську рушницю. та вирішив зробити з неї обріз. Для цього він пішов додому, взяв пилку по металу і повернувся до місця знайденої рушниці. У лісі відпилив частину ствола, вийшов орбіз, який поклав до сумки та переніс до будинку АДРЕСА_6, де мешкає його батько ОСОБА_5 Рушницю він заховав під піч.

19.11.2009 року протягом доби він був по АДРЕСА_3 у свого товариша - ОСОБА_11 та нікуди не виходив бо хворів.

В цей день ОСОБА_11 пішов на роботу, а він залишився вдома та дивився телевізор.

Крім нього 19.11.2009 року у будинку були ОСОБА_12 та ОСОБА_13,які знаходилися там цілий день.

ОСОБА_11 19.11.2009 весь день був на роботі та повернувся увечері близько близько 17.00-18.00 години помився, поїв, подивився телевізор та пішов спати приблизно о 21 годині.

Приблизно о 21-22 годині він ліг спати.

20 листопада 2009 року близько 07 години ранку він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14, який до них зайшов пішли разом на роботу.

Також підсудний показав, що під час досудового слідства на нього чинилась фізична сила та психологічний тиск.

Вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується зібраними доказами.

І. По факту крадіжки аудіотехніки із приміщення «Будинку культури» в с. Рогозів Бориспільського району Київської області належної ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 25.02.2006 року була викрадена апаратура після дискотеки в АДРЕСА_7 з «Будинку Культури», а саме підсилювач «РНОМК2500», світловий прибор,, мікшерський пульт, мікрофонний шнур, штекер, світловий прибор «АСМЕ», кросовер, еквалайзер, мікрофон та штекер.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 відповідно до яких наприкінці зими 2006 року ОСОБА_16 запропонував йому скоїти крадіжку з будинку культури , що знаходиться по вул..Леніна в с.Рогозів Бориспільського району Київської області,але він відмовився.

Через декілька днів після цього до нього додому прийшов ОСОБА_5 та приніс із собою мікрофон чорного кольору. Даний мікрофон вони використовували для карооке. Через деякий час перебування ОСОБА_5 в у нього дома останній повідомив, що даний мікрофон він викрав з Рогозівського клубу та ще якусь аудіоапаратуру. Через декілька днів він відніс вказаний мікрофон ОСОБА_16

Крім показань потерпілого, оголошених показань свідка вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.02.2006 року згідно якого оглянуто приміщення «Будинку Культури с. Рогозів», що по вул.. Леніна, Бориспільського р-ну, Київської області звідки було вчинено крадіжку аудіоапаратури.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2010 року, за участю потерпілого ОСОБА_8, в ході проведення якого, останній вказав, яка саме аудіоапаратура та місце розташування її на сцені вночі 24.02.2006 року. Також, ОСОБА_8 вказав на металевий сейф з якого було викрадено аудіотехніку ОСОБА_5

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2010 року, за участю потерпілого ОСОБА_5, в ході проведення якого, останній вказав, яку саме аудіоапаратуру та звідки він її викрав вночі 24.02.2006 року. Його показання співпадають із показаннями потерпілого стосовно того звідки майно було викрадено ОСОБА_5

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15 та ОСОБА_5 від 27.03.2010 року, в результаті проведення якої було усунено розбіжності у їх показаннях та підтверджено їх правдивість.

ІІ По факту ухилення від адміністративного нагляду

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 відповідно до яких приблизно з 12.11.09 року, він та ОСОБА_5 працювали на будівництві в с. Рогозів, бригадиром був у них ОСОБА_17. Робочий день тривав з 8-ї години ранку до 18-ї години або до 19-ї години. Приблизно один раз на тиждень ОСОБА_5 залишався ночувати у нього в будинку, іноді міг по декілька днів жити у нього в будинку

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_18 відповідно до яких воан проживала разом з своїм сином ОСОБА_5, який в червні 2009 року вийшов з вязниці, а починаючи з вересня 2009 року спрочатку переіодично не ночував вдома, а потім взагалі не проживав.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_19 відповідно до яких, у вересні 2009 року у неї вдома проживав близько 1 тижня ОСОБА_5,відносно якого був встановлений адміністративний нагляд.

- показами свідка ОСОБА_20 відповідно до яких він складав протоколи по факту ухилення ОСОБА_5 від адміністративного нагляду, оскільки останній не проживав вдома.

Крім показань свідків вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

- довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постановою судді про встановлення адміністративного нагляду, про те що ОСОБА_5 17.06.2009 року при звільненні з Полицької ВК №76 були оголошені правила адміністративного нагляду, а також він був попереджений про необхідність проживати за місцем свого проживання, та не виходити з будинку в період з 22 год. по 06 год., та реєструватися 4 рази на місяць в Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області і ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

- протоколом серії КХ №158631 від 30.07.09 року, про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання з 22 год. по 06 год.

- постановою Бориспільського міськрайонного суду від 03.08.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.187 КпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 85 грн.

- протоколом серії КХ №158634 від 09.08.09 року, про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання о 22 год. 30 хв., під час перевірки місця проживання ОСОБА_5 ДІМ ОСОБА_20

- постановою Бориспільського міськрайонногго суду Київської області від 19.08.09 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.187 КпАП України, та застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 діб.

ІІІ По факту виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

-оголошеними показами свідка ОСОБА_21 відповідно до яких він проживав у травні 2010 року у ОСОБА_10 в АДРЕСА_6. в ході розмови з ОСОБА_5 останній повідомив, що в середині березня 2010 року він в лісі знайшов мисливську рушницю, а потім спилив з неї ствол і зробив обріз,

-оголошеними показами свідка ОСОБА_22 відповідно до яких він 19.05.2010 року він був присутній,як понятий під час огляду працівниками міліції домоволодіння в АДРЕСА_6. в ході якого під піччю було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився обріз мисливської рушниці в розібраному стані та який було вилучено,

-оголошені показання свідка ОСОБА_23 є аналогічними до показів свідка ОСОБА_22,

-показаннями свідка ОСОБА_10 відповідно до яких працівниками міліції під час огляду його будинку під піччю було виявлено обріз мисливської зброї,

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_21, на якій учасники підтвердили те, що в середині березня 2010 року ОСОБА_5 знайшов мисливську рушницю з якої виготовив обріз та зберігав у себе

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5, на місці показав де він знайшов мисливську рушницю та виготовив з неї обріз. Також в ході відтворення обстановки та обставин події було виявлено та вилучено обрізану частину ствола мисливської рушниці, яку відпиляв обвинувачений ОСОБА_5

- висновком судової балістичної експертизи № 289 ВКД від 27.05.2010 р., згідно якої, наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гадко ствольної куркової рушниці марки «ИЖ -ЗК», 16-го калібру № А 55527, придатний для проведення з нього пострілів, виготовлений саморобним способом з мисливської гладко ствольної куркової рушниці марки «ИЖ-ЗК», 16-го калібру,

№ А55527, шляхом укорочення ствола.

ІV По факту нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 відповідно до яких він 19.11.2009 року, близько 21.00-22.00 год. в АДРЕСА_5 дивився вдома телевізор та розмовляв по мобільному телефону із дочкою. В цей час він почув стук у двері. Підійшовши до вхідних дверей він запитав хто стукає. У відповідь почув, що міліція.

- Відчинивши двері він одразу отримав удар по голові тупим предметом та помітив , що там стояли два чоловіка в масках з чулок - один більше, а другий - менший. Вхопивши меншого чоловіка вони впали у кімнату, а більший чоловік почав його бити ногами в живіт, а потім почав щось шукати по хаті. Потім один з них сказав, що знайшов 700 гривень.

- Після цього був дзвінок і вони різко втекли. Також потерпілий показав, що один з нападників був підсудний ОСОБА_5,оскільки він його впізнав по голосу.

- показаннями свідка ОСОБА_11 відповідно до яких ввечері приблизно 19-20 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_5 ,своїм братом та його дівчиною посиділи у кафе «У Петрівни» , що в с.Рогозів. Ідучи з кафе додому.приблизно о 21-22 годині ОСОБА_16 зайшов до ОСОБА_24 на 5-10 хв. Потім вони всі, крім ОСОБА_5, зайшли до бару в центрі с.Рогозів. Близько 23 години вони пішли додому.Прийшовши ввечері додому він не застав підсудного, який в той час жив у нього вдома, а лише помітив його наступного ранку.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_25 за якими вона проживає разом з ОСОБА_24 в АДРЕСА_8. 19.11.2009 року після 22 години до них в двері хтось постукав. Вийшовши на подвіря ОСОБА_24 повернувся через 5 хвилин та повідомив її що це приходив його знайомий ОСОБА_5,який пропонував йому піти до центру с.Рогозів.

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що жодного фізичного чи психологічного тиску до ОСОБА_5 він не застосовував

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що він проводив допит ОСОБА_5М та жодного фізичного чи психологічного тиску до ОСОБА_5 не застосовував

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 19 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_5 ,своїм братом ОСОБА_11 та 2 дівчатами в с.Рогозів зайшли в кафе «У Петрівни». Ідучи з кафе додому ОСОБА_16 зайшов до ОСОБА_24 та розмовляв з ним. Потім вони всі, крім ОСОБА_5, зайшли до бару в центрі с.Рогозів.Прийшовши ввечері додому він не застав підсудного, як і з ранку наступного дня .

- оголошеними показами свідка ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події розбійного нападу на ОСОБА_9 добровільно проводив цю слідчу дію та ніякого примусу на нього не чинилося

- оголошеними показами ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події розбійного нападу на ОСОБА_9 добровільно проводив цю слідчу дію та ніякого примусу на нього не чинилося

- показами свідка ОСОБА_30 про те, що в 20-х числах листопада 2009 року він чув ,як ОСОБА_5 давав зізнавальні покази розбійного нападу на ОСОБА_31 в приміщенні рйвідділу міліції

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 жодних дій фізичного чи психологічного тиску на нього не чинилося

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вечером 19.11.2009 року до нього додому заходили ОСОБА_5 ,ОСОБА_12, ОСОБА_11 з своєю дівчиною та ще один хлопець прізвища та імя яких він не знає,які поспілкувашись з ним кудись потім пішли

- копією з журналу обліку адмінарештованих осіб, які утримуються в ІТТ Броварського РВ, де вказано що 30.11.2009 року ОСОБА_5 поступив до ІТТ як адмінзатриманий за ч.2 ст.187 КУпАП та 10.12.2009 року був звільнений по відбуттю адмінарешту.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання та вказав, що під час судових засідань ОСОБА_5 неодноразово просив його змінити показання та повідомити що останній хворів 19.11.2009 року та постійно був вдома.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання та настояв на тому, що події про які він розповів відбувалися 19.11.2009 року.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_26 в присутності ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання про те, що будь-якого психологічного тиску чи фізичну силу до ОСОБА_5 не застосовував та останній дає неправдиві показання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_32 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_33 в присутності ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання та вказала, що ОСОБА_5 дає неправдиві показання та оговорює працівників міліції з метою уникнути кримінальної відповідальності.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_34 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_27 в присутності ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання та вказав те, що у вказаний ОСОБА_5 період 03.12.2009 року, останній знаходився в ІТТ Броварського МВ та був адміністративно затриманий за порушення адміністративного нагляду та затримували його працівники сектору дільничних інспекторів міліції та він до цього ніякого відношення не мав. 03.12.2009 року він до ОСОБА_5 в ІТТ не приїжджав та нікуди його не забирав, оскільки пояснення з приводу вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 ОСОБА_5 дав перед своїм затриманням.

- висновком судово-медичної експертизи №207д від 11.12.2009 року, у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної області голови, вказане тілесне ушкодження за своїм характером тягне розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №41д від 15.05.2012 року, згідно якого враховуючи відсутність детального опису забійної рани лобної області в наданій медичній документації, не виключається можливість спричинення виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження обрізом мисливської рушниці, наданої на експертизу ИЖ-ЗК №А 55527, а також і іншим будь-яким тупим предметом з подібними характеристиками. Також не виключається можливість утворення даного тілесного ушкодження при ударі головою об будь-який тупий предмет, в тому числі, і при падінні потерпілого.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2009 року, під час якого ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини вчиненого ним нападу з метою відкритого заволодіння майном

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2009 року, під час якого ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини вчиненого на нього нападу з метою відкритого заволодіння його майном.

- протоколом очної ставки від 13.01.2010 року, між обвинуваченим ОСОБА_5, та свідком ОСОБА_24, під час якої кожен підтвердив свої покази.

- протоколом ОМП від 19.11.2009 року, під час якого оглянуто коридор в будинку ОСОБА_9, на якій ОСОБА_5, з невстановленою досудовим слідством особою напали на ОСОБА_9 та заволоділи грошовими коштами в розмірі 700 гривень.

- явкою з каяттям ОСОБА_5 в якій він щиросердечно зізнається в тому що вчинив розбійний напад на ОСОБА_9

Оголошені показання ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 наприкінці 2009 року проживав в їхньому будинку по АДРЕСА_3 суд не бере до уваги оскільки вони жодної інформації щодо обставни вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу не несуть.

Показання підсудного про те, що 19 листопада 2009 року він хворів та протягом доби знаходився у будинку ОСОБА_13 та нікуди не виходив суд вважає непослідовними та такими, що свідчать про намір підсудного ухилитися від кримінальної відповідальності. Дані покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_11

Показання ОСОБА_5 про те, що під час відбирання пояснення та проведення з ним слідчих дій до нього застосовувалася фізична сила та психологічний тиск суд вважає непослідовними та такими, що свідчать про намір підсудного ухилитися від кримінальної відповідальності та повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_30,ОСОБА_26, ОСОБА_32, ОСОБА_34 ОСОБА_28, ОСОБА_29 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту від 31 серпня 2012 року

Суд критично оцінює покази підсудного про те, що відтворення обстановки та обставин події було проведено 03.12.2009 року , а не 14.12.2009 року, оскільки в період часу з 30.11.2009 року по 10.12.2009 року він відбував адміністравтиний арешт в ІТТ Броварського РВ за порушення умов адміністративного нагляду.

Також, суд критично оцінює покази підсудного про те, що він є ОСОБА_35 , а не ОСОБА_16, оскільки таке твердження повністю спростовується показами його батьків, сестри яка відмовилася від дачі показань щодо свого брата та показами самого підсдуного що він є ОСОБА_16

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,поєднана з проникненням до приміщення;

- за ст.395 КК України,як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з міцсь позбавлення волі;

-за ч.3 ст.187 КК України,як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи,яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаному з проникненям у житло;

-за ч.1 ст.263 КК України,як виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає вірною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Так, підсудним були вчинені злочини один з яких є тяжким, а один особливо тяжким. Підсудний раніше неодноразово судимий,не одружений, на утриманнні нікого не має,на обліку у лікарів нарколого та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття підсудного у вчинених злочинах передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ст.395 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України при вчиненні злочинів судом не встановлено.

З урахуванням наведеного , суд вважає що підсудного необхідно визнати винним у скоєнні всіх інкримінованих йому злочинах та призначити йому покарання:

-за ст.395 КК України у виді арешту на певний строк,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк

-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих остаточно призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна

Крім того, в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_9 був предявлений цивільний позов яким просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.,який на підставі ст.1177 ЦК України підлягає задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз та дослідження необхідно стягнути з підсудного на користь НДКЦ ГУМВС України в Київській області.

Речові докази, а саме обріз мисливської рушниці та її обрізана частина ствола і змив речовини бурого кольору -знищити, адміністративну справу залишити при кримінальній справі.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.263, ст.395КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки

-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років 3 місяців із конфіскацією майна

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки,

-за ст.395КК України у виді арешту строком 2 місяці

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 26 травня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази- обріз мисливської рушниці «ИЖ-ЗК»,16 калібру №А 55527 значену в постанові слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.05.2010 року, частина стволу мисливської рушниці значені в постанові слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.05.2010 року, сліди речовини бурого кольору значені в постанові слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.01.2010 року- знищити

Адміністративну справу ОСОБА_5 вилучену під час виїмки 21.01.2010 року - значену в постанові слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.01.2010 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи, дактилоскопічної експертизи та судово-балістичного дослідження в розмірі 2919,09 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь НДКЦ ГУМУС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, р/р. 31250272210700, МФО 821018 в УДК Київської області.

Цивільний позов ОСОБА_9М задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 700грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Чирка С.С.