Рішення № 32492946, 02.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

02.07.2013

Справа № 521/6043/13-ц

Провадження № 2/521/4380/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1. посилався на те, що він зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 У вищевказаному будинку на даний момент зареєстровані - він, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

12.10.2012 на підставі договору дарування позивач є власником 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Право власності зареєстровано за позивачем в КП «ОМБТІ та РОН».

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вищезазначеному домоволодінні не проживають більше десяти років. В домоволодінні відсутні їх будь-які речі (меблі, предмети побуту, тощо), комунальні платежі вони не сплачують, спільне господарство разом із позивачем не ведуть. Відповідачі не проявляли бажання проживати у зазначеному домоволодінні, із відповідними проханнями чи заявами не звертались.

По теперішній час позивач сплачує всі необхідні рахунки, підтримує будинок та земельну ділянку у належному стані.

Позивач вказав, що ОСОБА_2 не проживає у вказаному домоволодінні з 1982 року. З 1982 року по теперішній час ОСОБА_2 постійно проживає у будинку чоловіка (ОСОБА_7) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи у домоволодінні не оселялися та там не мешкали. На теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають разом з їх матір'ю Відповідачкою - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 не проживає у домоволодінні більше 10 років.

До тепер реєстрація відповідачів не відмінена, тому позивач звернувся до суду і просить визнати їх втратившими право користування житлом.

02 липня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, в разі нез'явлення відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином та своєчасно, надала суду заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з тим, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні відповідно до виданого жіночою консультацією № 4, по вул. Болгарській, 38, лікарняного від 17.05.2013 р., проте суд не може визнати такі підстави належними, оскільки знаходження на амбулаторному лікуванні не перешкоджає відповідачу з'явитися в судове засідання у встановлений строк.

Представник третьої особи - Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання, також, не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання, також, не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Суд, вивчивши всі матеріали справи, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 посилався на те, що 12.10.2012 на підставі договору дарування позивач є власником 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Право власності зареєстровано за позивачем в КП «ОМБТІ та РОН».

У домоволодінні АДРЕСА_2 зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вищезазначеному домоволодінні не проживають більше десяти років. В домоволодінні відсутні їх будь-які речі (меблі, предмети побуту, тощо), комунальні платежі вони не сплачують, спільне господарство разом із позивачем не ведуть. Відповідачі не проявляли бажання проживати у зазначеному домоволодінні, із відповідними проханнями чи заявами не звертались.

ОСОБА_2 не проживає у вказаному домоволодінні з 1982 року. З 1982 року по теперішній час ОСОБА_2 постійно проживає у будинку чоловіка (ОСОБА_7) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи у домоволодінні не оселялися та там не мешкали. На теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають разом з їх матір'ю Відповідачкою - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 не проживає у домоволодінні більше 10 років. Теперішнє місце проживання ОСОБА_5 не відоме.

Ці обставини були підтверджені ОСОБА_1 наданням до суду копії листа Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, заяв ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09.04.2013 року, заяв ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 23.05.2013 року та заяв ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.06.2013 року.

На даний час позивач сплачує всі необхідні рахунки, підтримує будинок та земельну ділянку у належному стані.

Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні її власністю.

Відповідно до ст. 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою.

Враховуючи всі дослідженні матеріали справи, докази, підтверджуючі не проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 16, 29, 310, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 58, 64, 158, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратившими право користування будинком АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок