Ухвала суду № 32492640, 18.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/5597/12 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1094/13 Категорія:79 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Масляній С.В.,

з участю представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та здійснено заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Факторингова компанія «Вектор Плюс»».

Не погоджуючись із даною ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального справа, а також на неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати вищевказану ухвалу.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу свого довірителя із зазначених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і своєчасно повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їхньої відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки стягувач ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на підставі укладеного між ними договору факторингу від 28 листопада 2012 року своє право вимоги за кредитним договором № 0201/0408/71-032, укладеним 16 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, то даний юридичний факт є достатньою правовою підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах справи та відповідних їм нормах матеріального та процесуального права, а тому з ним погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 04 липня 2012 відкрито виконавче провадження № 33942311 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0308/5597/12, виданого 14 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 60633,73 доларів США заборгованості за вищевказаним кредитним договором та 1609 грн. 50 коп. судового збору (а.с.135).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» своє право вимоги за кредитним договором № 0201/0408/71-032, укладеним 16 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (а.с.164-172).

Надані суду належним чином завірені копії витягів із вищевказаного договору факторингу та реєстру заборгованостей боржників, який є невід'ємним додатком даного договору, об'єктивно підтверджують факт відступлення права вимоги саме за згаданим вище кредитним договором, а відтак - підставно взяті судом до уваги.

Всебічно та повно з'ясувавши наведені вище фактичні обставини та надавши їм відповідну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Покликання боржника ОСОБА_2 на порушення судом норм ч.2 ст.517 ЦК України, згідно з якою боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дотримання чи недотримання даної вимоги закону новим кредитором жодним чином не впливає на правильність вирішення судом процесуального питання про заміну стягувача у згаданому вище виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до довільної інтерпретації боржником наведених вище норм чинного законодавства та фактичних обставин справи і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2013 в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді