Ухвала суду № 32491879, 17.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року справа №805/7042/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013р. у справі №805/7042/13-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування рішення №54 від 16 травня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації комплексу доменної печі, розташованого у м. Макіївці по вулиці Чкалова,2, юридична адреса: 83028, м. Донецьк, вул. Майська,66, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування рішення №54 від 16 травня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації комплексу доменної печі, розташованого у м. Макіївці по вулиці Чкалова,2, юридична адреса: 83028, м. Донецьк, вул. Майська,66.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №54 від 16.05.2013 року про тимчасову заборону(зупинення) експлуатації комплексу доменної печі, розташованого у м. Макіївка вул. Чкалова,2, ТОВ «Енергокапітал», юридична адреса: 83028, м. Донецьк, вул.. Майська,66, винесеного Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Вишневським Віталієм Леонідовичем до вирішення справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу суду, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вважає, що ос порене ним рішення є явно протиправним, тимчасове призупинення виконання робіт може привести до значних екологічних та економічних наслідків, а тому є всі підстави для забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування заходів забезпечення позову, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 117, 118, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013р. у справі №805/7042/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013р. у справі №805/7042/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді С.В. Білак

М.Г.Сухарьок