Ухвала суду № 32491603, 19.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. № 820/5858/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій окрім іншого просив суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р2600101004785 в ХФ АТ "Кредитбанк (Україна)", МФО 350415.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко