Вирок № 32490813, 17.07.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/957/13-к

В И Р О К

Іменем України

17.07.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю прокурора Фризюк О.В.

Адвоката ОСОБА_1

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєестру досудових розслідувань за № 12013010170000013 від 03.01 20.13 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молодіжне Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня,, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ранніше не судимого,

в скоєні злочину , передбаченого ст.296 ч.2 КК України .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

26 травня 2012 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в с. Безіменне Козятинського району Вінницької області неподалік сільської ради, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння діючи спільно з ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, використовуючи малозначний привід, підійшли до автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, в якому на той час знаходився ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8 О та ОСОБА_9 та продовжуючи свої злочинні наміри, впродовж 30 хвилин розпочали вчиняти відносно них хуліганські дії, а саме: розбивали скло в автомобілі, ламали дзеркала на автомобілі , виривали дверцята, ламали сидіння, при цьому завдавши власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків з урахуванням відновлювального ремонту на суму 3513 грн 32 коп.

Крім того , продовжуючи хуліганські дії, почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які знаходились в даному автомобілі, від чого останні отримали тілесні ушкодження. Так у ОСОБА_8, мали місце ушкодження у вигляді синців на обличчі, правій руці, в поперековій ділянці, саден на обличчі, синця на лівому вусі, гематоми на голові. Всі ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_2, мав місце синець на передній поверхні грудної клітки справа., який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_3, мав місце синець навколо лівого ока, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному злочині визнав частково , цивільний позов визнає частково. Суду пояснив, що два роки він проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9. В березні 2012 року вони посварились та розійшлися і з тих пір не зустрічались та не спілкувались до травня 2012 року. В травні місяці 2012 року, у них налагодились стосунки і вони періодично передзвонювались по телефону. 26 травня 2012 року він їй зателефонував та мав намір з нею зустрітись, але вона йому відмовила. В той день він був випившив і вирішив приїхати до неї додому. Він зустрів ОСОБА_10 та попросив, щоб той на своєму автомобілі його завіз в с.Безимену, але той був також випивший та запропонував найти тверезого водія, а він поїде поряд. Він біля кафе побачив ОСОБА_11, і так як він був тверезий то попросив його, щоб він на автомобілі ОСОБА_10завіз його в с.Безіменну до ОСОБА_9 Той погодився та на автомобілі ОСОБА_10 поїхали в с.Безимену. З ними поїхали ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, які знаходились біля кафе та чули його розмову. Коли приїхав до ОСОБА_9, то її вдома не було . Коли вони стали їхати однією із вулиць в с.Безіменна, то побачили стоявший автомобіль, і в ньому сиділо кілька чоловік і з ними була ОСОБА_9. Підїхавши ближче, він вийшов з автомобіля, на якому приїхав та підбіг до стоявшого автомобіля. Він став кричати,щоб водій відчинив двері авто, але той не відчиняв, тоді він кулаком став стукати по лобовому шклу та розбив його, після цього вибив вікно з лівої сторони . Коли вийшов з автомобіля водій ОСОБА_2 , то він кулаком вдарив його декілька раз в обличчя . Потім ОСОБА_5 підбіг до стоявшого автомобіля і кулаком вибив вікно з іншого боку і звідти відчинились двері та хтось вибіг з автомобіля . Тоді він з автомобіля витягнув ОСОБА_9 та вони відійшли в сторону. Більше він не бачив хто бив і кого били.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному злочині визнав частково, цивільний позов визнає частково. У скоєному розкаюється та пояснив, що в травні 2102 року він був біля кафе в с.Бродецькому. ОСОБА_4 запропонува поїхати з ним в с.Безимену. На автомобілі ОСОБА_10, за кермом якого сидів ОСОБА_11, він, ОСОБА_4, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 поїхали в с.Безимену , де ОСОБА_4 мав зустрітись з ОСОБА_9 Приїхавши до неї до дому, ОСОБА_9 вдома не були. Вони стали їхати однією із вулиць села та побачили автомобіль, в якому було кілька чоловік, і з ними була ОСОБА_9 ОСОБА_11 зупинив автомобіль, ОСОБА_4 вискочив з автомобіля та підбіг до автомобіля ОСОБА_2 та почав бити кулаком по лобовому склу. З їх автомобіля вийшов він, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Коли побачив, що ОСОБА_4 б'є скло в автомобілі, до якого вони під'їхали, то він також підішов та ліктем почав бити у ліве заднє скло автомобіля , яке від його удару розсипалось на куски. Коли він побачив, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2, то він сказав, щоб той не бив водія. Тоді ОСОБА_4 перестав бити ОСОБА_2 та витягнув із автомобіля ОСОБА_9 та відвів її в сторону. Він після цього пішов до автомобіля, яким вони приїхали. Чи бив ще хтось потерпілих, він не бачив. Він особисто не бив нікого.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні хуліганства підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в с.Комсомольске та має у с воєму користуванні автомобіль. . ОСОБА_8 попросив його завезти в с.Безіменну Козятинського рапйону. По дорозі до них підсів ОСОБА_3. Це було в кінці травня місяця. В с.Безіменна в центрі села до них підсіла ОСОБА_9. Вони від'їхали на одну із вулиць, ОСОБА_9 з ОСОБА_8 сиділи на задніх сидіннях автомобіля, а він з ОСОБА_3 спереду. Біля 2 годин ночі він побачив автомобіль, який підїхав до них. Тут його автомобіль почали бити кулаками по лобовому склу , повибивали вікна з лівої сторони та ззаду. Хтось наніс декулька ударів кулаком йому в обличчя та у груди. Він почув чиїсь крик, що водія не бити і його перестали бити. З його автомобіля витягли ОСОБА_8 та почали бити та витягли ОСОБА_9, чи її били, він не бачив. ОСОБА_3, що сидів поряд з ним відчинив двері та почав тікати. Хто бив , і кого били він не бачив, так як було темно. Його автомобіль зазнав пошкоджень, тому просив стгнути матеріальну шкоду в сумі 8000 грн та моральну шкоду в сумі 8000грн.

Аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_2 пояснив потерпілий ОСОБА_8 кірм того додав, що вінкна почали бити в автомобілі майже одночасно, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та почав тікати, а він хотів вийшти, але його вдарили в голову, за комір куртки витягли з автомобіля , та почали наносити удари по всьому тілу. Хто бив і куди саме він не може сказати, так як було темно і він не бачив, але били кілька чоловік.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що точно дати він не пам'ятає, десь влітку 2012 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_8 приїхали в с.Безіменну до ОСОБА_9. Автомобілем виїхали на одну із вулиць, це було вночі та сиділи розмовляли, як під'їхав інший автомобіль, знього повиходили хлопці та почали вибивати скло, ламати автомобіль ОСОБА_2. При цьому через вибиті вікна кулаками та ногами били їх. Йому вдалось якось відчинити двері автомобіля та втекти поближче до житлових будинків, де він викликав працівників міліції. Хто конкретно бив і куди він не бачив, бо було темно. Він отримав удар в обличчя та отримав синець біля ока. Претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 їздив в с.Безіменну . ОСОБА_4 сказав йому , що потрібно поїхати по справах, мету поїздки не говорив. Коли підїхали до якогось будинку, ОСОБА_4 вийшов та скоро повернувся на наказав їхати в одну із вулиць. Проїзжаючи вулицею, вони побачили стоявший автомобіль. ОСОБА_4 сказав зупинитись і вискочив із автомобіля ,підбіг до автомобіля, що стояв та ліктем вдарив в лобове скло. За ним вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_14 . ОСОБА_10 сидів з ним поряд та побачивши, що трапилось, наказав йому швидко виїхати з вулички на головну дорогу. Він ввімкнув машину та увімкнувши задню передачу виїхав на головну дорогу та чекав хлопців, які повернулися через хвилин двадцять. Він не бачив бійки і взагалі з машини не виходив.

Свідок ОСОБА_10 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та рештою хлопців на автомобілі ОСОБА_10 їздив в с.Безіменну. Він був добре випивший і спав на задньому сидіні. Коли прокинувся та вийшов із машини, то бачив лише розбиті вікна в автомобілі ОСОБА_2 . Хто бив він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що влітку 2012 року, точно дати вона не пам'ятає, вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими хлопцями поїхала в с.Безімене. ОСОБА_4 їхав до своєї бувшої співмешканки ОСОБА_9 Незаставши її вдома, вони виїхали на одну із вулиць , де побачили стоявший автомобіль, в якому була ОСОБА_9 Вони зупинились, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля так як мав намір поговорити з ОСОБА_9 та підійшов до автомобіля ОСОБА_2 та просив, щоб ті відчинили двері. Коли двері не відчинили, ОСОБА_4 почав бити вікна, потім витягнув із автомобіля ОСОБА_9 та відійшов в сторону. Чи бив автомобіль ОСОБА_5 , вона не бачила.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця подіїї від 26.05.2012 року відповідно до якого в с.Безіменне на вул.Радянська знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 з явними пошкодженнями лобового скла, лівого дзеркала, ліве заднє скло, деформовано передні дверцята та інші. ( а.с. 5-6 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 239 від 23.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8, мали місце ушкодження у вигляді синців на обличчі, правій руці, в поперековій ділянці, саден на обличчі, синця на лівому вусі, гематоми на голові. Всі ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 26.05.2012 року, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 242 від 23.07.2012 року згідно якого у ОСОБА_2, мав місце синець на передній поверхні грудної клітки справа. Це ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, можливо 26.05.2012 року, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 241 від 23.07.2012 року згідно якого у ОСОБА_3, мав місце синець навколо лівого ока. Це ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, можливо 26.05.2012 року, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 92 від 01.082012 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 2652 грн 85 коп. Вартість відновлювального ремонту становить 3513 грн 32 коп.

При обрані міри та виду покарання підсудним , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудних. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є скоєння злочину вперше, щире розкаяння та відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченного ОСОБА_4 судом не встановлено. .

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує і інші обставини, що впливають на призначення покарання , а саме те, що саме він був ініціатором хуліганських дій, в його поведінці відносно потерпілих немає щирого каяття.

Згідно ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що стосується призначення покарання обвинуваченму ОСОБА_4, то його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляціїї від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі та відбувати реально в місцях позбавлення волі.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_5, то суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляціїї від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком , поклавши передбачені ст. 76 КК України певні обмеження.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеральних збитків в сумі 8000 грн та про відшкодування моральних збітків в сумі 8000 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1167 ЦК України шкода заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Враховуючи, що згідно висновку №92 економічних та товарознавчих досліджень від 01.08.2012 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 2108 держномерний знак становить 3513 грн 32 коп, тому суд вважає, що саме такий розмір шкоди підлягає до відшкодування потерпілому ОСОБА_2. Проте враховуючи, що ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн, тому матеріальна шкода підлягає до відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1513 грн 32 коп.

Що стосується моральних збитків, то виходячи зі змісту статті 1167 ЦК України суд вважає в цій частині позов задовольнити частково, виходячи з принципу розуиності та справедливості, так як ОСОБА_2 зазнав фізичних стаждань, йому були заподіяні тілесні ушкодження, зазнав нервове потрясіння з приводу пошкодженого автомобіля, а тому суд вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в відшкодування моральних збитків по 1000 грн з кожного на користь ОСОБА_2 .

По справі є судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, які солідарно необхідно стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ. в розмірі 588 грн. .

Речові докази автомобіль ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 залишити у користуванні власника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.369-371,374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання : 2 роки позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати утримання під варту та забрати під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4. відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 17 липня 2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 п.2,3 КК України ОСОБА_5 не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекціїї та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання .

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з 17 липня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1513 грн 30 коп у відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн у відшкодування моральних збитків, а всього 2513 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно витрати за проведення товарознавчої експертизи №92 від 01.08.2012 року в розмірі 588 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 24525055,рахунок № 31250272210172 , ІПН 245250502286, свідоцтвоплатника ПДВ 100336358, призначення платежу *;02000033;999999;01;*)

Речові докази по справі, а саме автомобіль ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 залишити у користуванні власника ОСОБА_2

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 17.07.2013 року