Ухвала суду № 32490363, 19.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2548/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/2875/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 36 19.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Поліщука М.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з непідсудністю справи Києво-Святошинському районному суду та необхідністю звернення до суду за місцем відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає що даний позов слід розглядати за правилами ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження спадкового майна.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Позивач звернулася з вказаним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, так як вважає, що її позов пов»язаний з повним володінням нерухомим майном і зазначила місце проживання спадкодавиці: АДРЕСА_1, як останнє відоме їй місце її перебування.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з норм права підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування (визначення додаткового строку для прийняття спадщини) за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі - виконком Боярської міської Ради знаходиться в м.Боярка і тому даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

М.А.Поліщук