Рішення № 32489414, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3863/13 17.07.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Фізичної особи-підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Громадська організація «Комітет з питань протидії корупції та організованої злочинності»

Про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від позивача: Ковальчук В.М. - дов. від 02.01.2013 № 155/1/03-13;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича про виселення та повернення нежилого приміщення в будинку № 7 літера А по вул. Будищанській у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3863/13, розгляд справи призначено на 01.04.2013.

В судове засідання 01.04.2013 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадську організацію "Комітет з питань протидії корупції та організованої злочинності" та відкладено розгляд справи на 10.04.2013.

В судове засідання відповідач не з'явився, але через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою. Це клопотання було задоволено судом.

В судове засідання 10.04.2013 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд справи було відкладено на 22.04.2013.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у зв'язку з відпусткою судді Івченка А.М., справу передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 910/3863/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/3863/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/3863/13 до свого провадження.

В судове засідання 22.05.2013 відповідач не з'явився, але через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою. Представник позивача заперечив проти даного клопотання. Суд задовольнив це клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013.

В судове засідання 12.06.2013 з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Представник позивача поклав вирішення цього клопотання на розсуд суду. Суд задовольнив це клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 розгляд справи було відкладено на 03.07.2013.

В судове засідання 03.07.2013 відповідач не з'явився, але на адресу суду направив телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 розгляд справи було відкладено на 17.07.2013.

В судове засідання 17.07.2013 відповідач не з'явився, але через відділ діловодства суду його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача. Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, оскільки за аналогічними клопотаннями відповідача та його представника, суд неодноразово відкладав розгляд справи та створював належні умови для реалізації прав відповідача, передбачених ст. 22 ГПК України.

Відповідач відповідно до ст. 22 ГПК України не позбавлений права з'явилися особисто або направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтресів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 03.07.2013 не з'явився.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.07.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1339 від 29.07.2011 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715 нежилий будинок, який знаходиться за адресою № 7 (згідно з поверховим планом БТІ № 7 літера А на вул. Будищанська) по вул. Будищанська у м. Києві було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Згідно з актом № 1 від 18.04.2012 приймання-передачі основних засобів Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» прийняло від Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» зазначені нежилі приміщення

Матеріалами справи встановлено, що в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 вказане приміщення на підставі договору № 1721 від 01.01.2010, укладеного з Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» було орендовано Громадською організацією «Комітет з питань протидії корупції та організованої злочинності» (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача), яка за актом прийому-передачі від 21.03.2011 повернула дане приміщення.

06.12.2012 представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» було складено акт про обстеження нежилих приміщень в будинку № 7 літера А по вул. Будищанській у м. Києві, відповідно до якого встановлено, що приміщення загальною площею 166,6 кв. м. на першому поверсі фактично використовує Фізична особа-підприємець Пархоменко Євген Анатолійович без відповідних розпорядчих документів.

18.12.2012 позивач на адресу відповідача направив претензію № 155/1/03-5579 від 17.12.2012 з вимогою виселення та повернення майна, яка залишилась без задоволення.

Пункти 2.2.5, 2.2.8 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» одним з предметів діяльності позивача визначає ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди, у т. ч. в частині сплати орендних платежів.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав (договору оренди) фактично користується приміщеннями, що знаходяться в господарському віданні позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно з положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

06.12.2012 складено акт обстеження нежилих приміщень за адресою : м. Київ, вул. Будищанська, 7 А, в якому зазначено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 166,6 кв. м. за вказаною адресою для розміщення тренажерного залу та масажного кабінету.

Матеріали справи свідчать про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Стаття 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з п. 3 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно з чинним законодавством власник має право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння, а особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ст.ст. 387, 1212 ЦК України).

Зважаючи на вищевказане, вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-З, кв. 152; РНОКПП 3276715317; РНФОП в ЄДР 20104789085) з нежилого приміщення загальною площею 166,60 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, № 7 літера А та повернути його Комунальному підприємству «Київжитлоспецекспуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код 03366500).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-З, кв. 152; РНОКПП 3276715317; РНФОП в ЄДР 20104789085) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 19.07.2013

СуддяА.М.Івченко