Ухвала суду № 32489370, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 5023/4272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Жигалкін І.П. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного Управління ПАТ Промінвест банк в Донецькій області" м.Донецьк до Приватного АТ "KGS & Co", с. Малинівка, Харківська область про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Єременко В.Б. (дов. № 09-32/676 від 31.10.2011р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИ ЛА :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "KGS & Co", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 р. в сумі - 20 773 783, 95 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 17 694 082,67 доларів США;

- заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 1 317 629,01 доларів США;

- пені в порядку п.5.3. договору, а саме:

за несвоєчасну сплату суми кредиту - 1 747 868,65 доларів США

за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом - 14 203,62 доларів США, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007р., відповідно до якого позивачем було надано відповідачу фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 18 000 000, 00 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 30 березня 2012 року, однак відповідачем в порушення п.1.2 кредитного договору невиконані зобов'язання щодо повернення кредиту, окрім того, ним систематично порушувалися умови кредитного договору щодо сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду вх.№19773 від 27.11.2012 року надав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року у сумі 19 011 711,67 дол. США та 13 700 893,83 грн. пені, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 17 694 082, 67 дол. США;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 1 317 629,00 дол. США;

- пеня по кредиту - 13 590 545,12 грн.,

- пеня по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 110 348,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2012 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог у справі №5023/4272/12 до розгляду та призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 грудня 2012 р. за вихідним номером 003858 господарським судом Харківської області направлено на адресу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса господарську справу № 5023/4272/12 разом з ухвалою суду від 27 листопада 2012 року для проведення судово-економічної експертизи.

28 січня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 12250.

21 лютого 2013 року ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на адресу суду повернуто матеріали справи №922/4272/12 для вирішення клопотань експерта.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013 року поновлено провадження у справі №5023/4272/12, з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №12250, провадження у справі 5023/4272/12 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

13 червня 2013 року на адресу господарського суду, через відділ канцелярії надійшов висновок №12250 від 31.05.2013 року за господарською справою №5023/4272/12 від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вх.№1642) та в зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №5023/4272/12 усунуті, Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року поновлено провадження по вищевказаній справі, розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

В судовому засіданні 20.06.2013 року головуючим суддею повідомлено представників сторін, що розпорядженням голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. від 20.06.2013р., з врахуванням рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги складність справи, для розгляду справи № 5023/4272/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Жигалкін І.П., Лавренюк Т.А.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 року розгляд справи відкладено до 08.07.2013 року, з метою надання сторонами письмових пояснень з урахуванням висновку судової економічної експертизи №12250 від 31.05.2013 року по кожному питанню окремо та необхідністю судової колегії ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2013 року підтримував зменшені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду 08.07.2013р.(вх.№24438) надав пояснення з урахуванням висновку судової економічної експертизи. В своїх поясненнях, зокрема, наголошував на тому, що про факт підвищення відсоткової ставки з 10,5% до 12% річних у доларах США, яке відбулося у зв'язку з порушенням відповідачем п. 1.2 кредитного договору, сторони були обізнані в силу п.п. 2.5, 5.6 договору. Зазначав, що будь-яких інших додаткових вимог про застосування вказаного факту про підвищення відсоткової ставки кредитним договором не передбачено.

Стосовно нарахованої до стягнення пені, позивач вказував, що остання нараховувалась станом на валютне котирування доларів США станом на 12.09.2012 року.

На підставі викладеного позивачем, судовою колегією встановлено, що заявником після зменшення відповідних позовних вимог, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, перераховано до стягнення в гривневому еквіваленті, проте, відповідний розрахунок здійснено останнім в іноземній валюті, що в свою чергу, не дає суду належним чином перевірити правильність відповідних розрахунків та в зв'язку з чим, позивачу запропоновано здійснити нарахування пені відповідно до норм діючого законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та запропоновано позивачу здійснити обґрунтований розрахунок по заявленій до стягнення пені відповідно до норм діючого законодавства. Розгляд справи відкладено до 18.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2013 року за вх.№26184 від 18.07.2013 року надав заяву про збільшення позовних вимог щодо нарахованої до стягнення пені по кредиту та пені по нарахованим та несплаченим відсоткам, яке відбулося, як зазначає позивач, в зв*язку з перерахунком заявленої до стягнення пені в гривневому еквіваленті та проведення відповідних розрахунків станом на валютне котирування Доларів США станом на 21.09.2012 року.

Крім того, як вбачається з відповідної заяви, позивач також заявив до стягнення з відповідача заборгованість за комісією по кредитному договору за період з липня по 26.09.2012 року, яка складає 6 057,37 грн..

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.02.2007 року за розрахунком позивача складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 17 694 082,67 дол. США;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 1 317 629,0 дол. США,

- пеня по кредиту в сумі 13 612 271, 25 грн.,

- пеня по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 437 813,35грн.,

- комісія по кредитному договору - 6 057,37грн.

Колегія суддів розглянувши вищевказану заяву про збільшення позовних вимог прийняла її до розгляду як таку, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та зобов'язала позивача направити примірник вищевказаної заяви відповідачеві по справі, з наданням суду відповідних доказів направлення стороні відповідної заяви.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог додані нечитаємі копії розрахунків зі сплати пені по кредиту та по відсоткам, з огляду на що, з метою перевірки відповідних розрахунків, які за своєю суттю є складними та об*ємними, суд зобов*язує останнього надати належним чином оформлені, обгрунтовані, розкриті та читаємі розрахунки по заявленій до стягнення збільшеної суми пені, а також, відповідні довідки щодо курсу коливання долару США за кожен день відповідно до нарахованої до стягнення пені.

Представник відповідача в судове засідання 18.07.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 26098 від 18.07.2013р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв*язку з і складністю справи та з метою належного представництва під час слухання справи, у зв'язку із чим звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання в порядку норм ст. 69 ГПК України, вважає його обґрунтованим, в зв*язку з чим, задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04.09.2013 р., та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача а також, принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також, з метою надання відповідачеві можливості ознайомитися з відповідною заявою про збільшення позовних вимог, надання відзиву на збільшену позовну заяву та своєї правової позиції по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИ ЛА :

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№26184 від 18.07.2013 року) до розгляду.

2. Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №5023/4272/12 задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5023/4272/12 до 04.09.2013 року.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

5. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2013 р. о 15:00.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

7. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема:

ПОЗИВАЧУ направити на адресу відповідача копію заяви про збільшення позовних вимог та докази направлення надати до матеріалів справи;

- належним чином оформлені, обгрунтовані, розкриті та читаємі розрахунки по заявленій до стягнення збільшеної суми пені по кредиту та відсоткам;

- довідки щодо курсу коливання долару США за кожен день відповідно до нарахованої до стягнення пені.

ВІДПОВІДАЧУ надати відзив на збільшену позовну заяву та письмові пояснення в підтвердження своєї позиції по суті заявлених позовних вимог.

8. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Лавренюк Т.А. Жигалкін І.П.