Рішення № 32489204, 16.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2013р. Справа № 905/3410/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка Донецької області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 7200,18грн., 20% річних у сумі 2019,74грн., штрафу у розмірі 534,60грн. та пені у сумі 569,66грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Баранкова З.В., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 7200,18грн., 20% річних у сумі 2019,74грн., штрафу у розмірі 534,60грн. та пені у сумі 569,66грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №350 від 01.01.2011р. щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору поставки №350 від 01.01.2011р., видаткової накладної №65562/22708 від 20.12.2011р., податкової накладної №1261/0020 від 20.12.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 22, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 611, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, 230-232 Господарського кодексу України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позивач через канцелярію суду надав клопотання від 05.06.2013р. у якому просив долучити до матеріалів справи копії прибуткових ордерів про часткову оплату суми боргу.

В процесі розгляду справи позивач через канцелярію суду надав пояснення у яких повідомив, що покупець здійснив часткову оплату заборгованості за спірною накладною №65562/22708 від 20.12.2011р. у розмірі 136,98грн.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час, та місце розгляду справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

01.01.2011 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки №350, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі Товар), покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами договору.

Відповідно до п.3.1. договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000р.) Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар.

Згідно п.4.1. договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Пунктом 6.1. договору сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом семи календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Як зазначено у п.7.1. договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до п.9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Договір чинний протягом 2 років з дати укладання. У випадку, якщо жодна з сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін на тих же умовах.

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем за видатковою накладною №65562/22708 від 20.12.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7709,52грн. Відповідно до пояснень позивача, відповідачем було повернуто товар на суму 72, 36 грн., про що здійснено відмітку у видатковій накладній. Зазначений факт часткового повернення товару також підтверджується податковою накладною №1261/0020 від 20.12.2011р. в якої відображено постачання товару на суму 7637,16грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи в видатковій накладній.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, суду не представлено. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було здійснено часткову оплату суми боргу у розмірі 436,98грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими касовими ордерами (а.с.22).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 7200,18грн. за спірним Договором.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 7200,18грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати Товару позивач вимагає стягнути з відповідача 20% річних у сумі 2019,74грн. за період з 28.12.2011р. по 30.04.2013р. Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 20% річних та приймаючи до уваги межі позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені в сумі 569,66грн. на підставі умов п. 7.1. договору суд зазначає наступне:

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Керуючись зазначеним вище пунктом Договору, позивачем була нарахована пеня на суму боргу за період з 28.12.2011р. по 26.06.2012р. у сумі 569,66грн.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, перевіривши розрахунок пені, суд вважає його вірним, здійсненим у відповідності до вимог закону, тому вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.7.1. договору позивачем був нарахований штраф на суму боргу у розмірі 7 % від суми боргу, а саме: 534,60грн.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, а відповідачем зазначені обставини не спростовані, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 534,60грн. законними та обгрунтованими

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 7200,18грн., 20% річних у сумі 2019,74грн., штрафу у розмірі 534,60грн. та пені у сумі 569,66грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь (87541, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2, п/р №26006308081702 Банк АТ «УкрСібБанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35871504) основну суму боргу у розмірі 7200,18грн., 20% річних у сумі 2019,74грн., штраф у розмірі 534,60грн. та пеню у сумі 569,66грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь (87541, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2, п/р №26006308081702 Банк АТ «УкрСібБанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35871504) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.07.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко