Рішення № 32488986, 16.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2013 Справа № 901/938/13-гза позовом приватного підприємства «Фаворит-ІІІ»

(вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, 74840)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.»

(вул. Трансформаторна, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення 765 788.49 грн.

Головуючий суддя Радвановська Ю.А.

Судді Лагутіна Н.М.

Пукас А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Стрюков Володимир Васильович, представник, довіреність № 76 від 10.05.2013, «Фаворит-ІІІ»;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Кримоптторг.»;

Суть спору: приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» та просить суд стягнути суму у розмірі 765 788.49 грн., а саме - заборгованість у розмірі 740 000.00 грн. та річні у розмірі 25 788.49 грн..

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в частині своєчасного повернення грошових коштів та обґрунтовані посиланнями на статті 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049 Цивільного кодексу України та статті 173, 174, 175, 199, 222, 229 Господарського кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та просив у його задоволенні відмовити, про що зазначив у відзиві на позов (а.с. 146-148).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року у даній справі, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 червня 2013 року, заяву приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позову (а.с. 104-106).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 травня 2013 року у даній справі за клопотанням представника відповідача (а.с. 109-110) в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів (а.с. 114-115).

27 травня 2013 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду даної справи призначено колегіальний розгляд справи. Склад колегії вирішено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 128-129).

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л..

У відповідності до вимог пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у зв'язку із зміною складу суду, розгляд справи розпочався заново, як і початок перебігу строку її розгляду.

У зв'язку з відпусткою члена колегії судді господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л. згідно із автоматизованим розподілом замінено склад колегії суддів, суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л. замінено на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Пукаса А.Ю..

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

28 січня 2011 року, 15 березня 2011 року, 18 березня 2011 року та 15 квітня 2011 року між приватним підприємством «Фаворит-ІІІ» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» (позичальник) укладені договори зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (а.с. 9-11, 169), які є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до пункту 1.1 зазначених договорів позикодавець зобов'язався надати позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а останній зобов'язався повернути кошти у розмірі наданої допомоги у визначений договорами строк.

Згідно з пунктом 2.1 договорів сума зворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договорами становить 120 000.00 грн., 550 000.00 грн., 70 000.00 грн., 3 000 000.00 грн..

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що зворотна безвідсоткова фінансова допомога надається в безготівковому вигляді шляхом перерахування необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 4.1 договорів зворотна безвідсоткова фінансова допомога позичальнику надається до 31 грудня 2011 року.

Пунктом 5.1 договорів сторони визначили, що після закінчення терміну, зазначеного в пункті 4.1 договорів позичальник зобов'язується протягом п'яти банківських днів повернути суму зворотної безвідсоткової фінансової допомоги позикодавцю.

Розділом 6 визначено, що договори набувають чинності з моменту підписання його сторонами та діють до моменту його остаточного виконання, але в будь - якому разі до 31 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти, всього в сумі 3 740 000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 28 січня 2011 року, № 210 від 15 березня 2011 року, № 239 від 18 березня 2011 року, № 340 від 15 квітня 2011 року, № 341 від 15 квітня 2011 року (а.с. 15-19).

Відповідачем було повернуто частину зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 3 000 000.00 грн., у зв'язку з чим за ним залишилося невиконаним грошове зобов'язання на суму 740 000.00 грн..

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення наданих йому коштів, листом від 03 січня 2013 року вих. № 01 позивач звернувся до нього з претензією щодо погашення заборгованості в строк до 20 січня 2013 року (а.с. 12).

Однак, дані вимоги були залишені відповідачем поза увагою, що і з'явилося підставою для звернення приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із невиконанням зобов'язання, вони повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані свої зобов'язання за договорами, а саме - на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти, всього в сумі 3 740 000.00 грн. (а.с. 15-19), які бути повернуті відповідачем частково в сумі 3 000 000.00 грн..

Відповідно до пункту 4.1 договорів зворотна безвідсоткова фінансова допомога позичальнику надається до 31 грудня 2011 року.

Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення наданих йому коштів, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 740 000.00 грн..

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів повернення суми заборгованості відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одночасно, суд вважає неспроможними заперечення відповідача щодо неукладення спірних договорів з огляду на відсутність на копіях платіжних доручень підпису уповноваженої від підприємства особи на підписання платіжних доручень та відтиску печатки підприємства, а також відмітки банківської установи про факт та дату виконання цих платіжних доручень, у з зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Національного Банку України «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21 січня 2004 року платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

Однак, з письмових пояснень представника позивача судом встановлено, що виконання перерахунку коштів до банківської установи платіжні доручення спрямовувались у електронній формі через систему «Клієнт - банк» та вони були підписані електронним ключем.

Крім того, факт перерахування коштів підтверджується випискою банку, в якій зазначені дата, час виконання та призначення платежу та на ньому банком було проставлено печатку та підпис співробітника, який виконав перерахунок коштів (а.с. 20).

Більш того, факт передачі коштів позивачем відповідачу за договорами також підтверджується фактами їх часткового повернення відповідачем із посиланням на реквізити цих договорів, докази чого також містяться у матеріалах справи (а.с. 21).

Також суд вважає неспроможними доводи представника відповідача щодо відсутності договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги б/н від 28 січня 2011 року на суму 120 000.00 грн., оскільки останній був наданий представником позивача суду та містяться у матеріалах справи (а.с. 169).

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 740 000.00 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 25788.49 грн. 3% річних.

Суд вважає, що таки вимоги позивача також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що наданий позивачем, 3% річних розраховувалися ним за період з 31 грудня 2011 року по 27 лютого 2013 року (а.с. 3).

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача підлягає 740 000.00 грн. та 25788.49 грн. - 3% річних.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 19 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» (вул. Трансформаторна, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 01880836) на користь приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» (вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, 74840, р/р 26009013005362 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ідентифікаційний код 33536682) 740 000.00 грн. заборгованості, 25 788.49 грн. 3% річних та 17005.77 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року у справі № 901/938/13, - скасувати.

Головуючий суддя підпис с Радвановська Ю.А.

Судді підпис Лагутіна Н.М.

підпис Пукас А.Ю.