Ухвала суду № 32488967, 18.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

У Х В А Л А

18 липня 2013 р. Справа № 902/926/13

Провадження № 18/902/58/13

за позовом: Прокурора Гайсинського району (23700, м. Гайсин, вул. Енгельса, 15) в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака 2-а)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім насіння" (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25)

про демонтаж рекламоносіїв та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін :

прокурор : Кириченко В.В., посвідчення №016952 від 21.05.13р.;

позивача : Неліпа П.І., за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/926/13 за позовом Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім насіння" про демонтаж рекламоносіїв та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 09.07.2013р. розгляд справи відкладено на 18 липня 2013 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

У судове засідання 18.07.2013р. з'явилися прокурор та представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Через канцелярію суду 17.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без участі його представника та про припинення провадження, у зв'язку з відсутністю рекламоносія, розміщеного на земельній ділянці, що є предметом спору.

Також відповідачем надано відзив, згідно якого - останній не може ані підтвердити, ані спростувати інформацію про належність рекламоносія саме відповідачу, оскільки відсутні документальні докази такої належності.

Представник позивача стверджував, що рекламоносій належить саме відповідачу, а також надав копію Акту перевірки №8 Служби автомобільних доріг Вінницької області від 17.07.13р. з відповідними фотороздруківками на підтвердження, згідно якого рекламоносій, розміщеній на земельній ділянці, що є предметом спору - демонтовано частково.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Прокурор не заперечила щодо продовження строку та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведені обставини , суд, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

З огляду на викладене, розгляду справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/926/13 на 15 днів .

Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2013 року о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012(10-й пов.).

Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Прокурору Гайсинського району: письмові уточнення предмету позову щодо способу повернення самовільно зайнятої ділянки, що є предметом спору.

Прокурору та позивачу : письмові докази належності конструкції рекламоносія, що є предметом спору, саме відповідачу; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратура м. Вінниці (21021, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

3 - Прокуратура Гайсинського району (21700, м. Гайсин, вул. Енгельса, 15)

4 - позивачу (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака 2-а)

5 - відповідачу (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25)